13 VRAAG: “Hij die zijn leven wil winnen, zal het verliezen. Hij die bereid is het op te geven, zal het winnen. " Wat betekent dat?

ANTWOORD: Het betekent dat als je constant zo bang bent voor een beetje pijn, als je je ego en je kleine gevoeligheid of ijdelheid zo stevig vasthoudt, je je leven niet opgeeft; u houdt het eerder te stevig vast en moet het daarom verliezen. Verliezen, in spirituele zin, betekent dat je geen vrede, harmonie of geluk kunt vinden van binnenuit of van buitenaf.

Maar degenen die zichzelf niet zo serieus nemen, wiens troost en alles wat met het ego te maken heeft, niet zo verschrikkelijk belangrijk is, wiens eigen kleine pijnen en gekwetste ijdelheden er niet zo veel toe doen, die niet constant denken: 'Als ik mijn genegenheid toon of mijn ware gevoelens, wat zullen mensen denken? Ik zou gekwetst kunnen zijn of ik zou iets in gevaar kunnen brengen ”, zij die echt hun ego-zelf opgeven, zullen leven ontvangen, opnieuw in spirituele zin.

Ze zullen innerlijke harmonie vinden door met de wet in te gaan, en zullen de liefde en het respect van anderen vinden die ze nooit hadden kunnen vinden door zo stevig aan zichzelf vast te houden.

 

23 VRAAG: Kunt u alstublieft uitleggen wat Jezus bedoelde toen hij tegen Petrus zei: 'U bent Petrus, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen; En ik zal u de sleutels van het koninkrijk der hemelen geven, en alles wat u op aarde zult ontbinden, zal in de hemel gebonden zijn. " (Mattheüs 16: 18-20).

ANTWOORD: De betekenis is dit: Jezus vertrouwde Petrus zijn leringen toe, opdat hij de verspreiding van zijn leringen zou organiseren. Het is een bekend feit dat de katholieke kerk voortbouwt op de overtuiging dat vanaf die tijd alles zo vast staat dat niets wat deze kerk zegt verkeerd zou kunnen zijn - gebaseerd op het gezegde dat u citeerde.

Hier wil ik dit wel uitleggen: wat Jezus bedoelde was dat Petrus de leringen precies zo zou verspreiden als hij ze heeft gebracht. Maar dat omvatte zeker een communicatie met de geestenwereld van God. Deze communicatie bestond toen zeer actief, de tijd van de eerste christenen. Jezus was veel te wijs om te suggereren dat elke waarheid onverdund kon blijven door zich van de ene mens naar de andere te verspreiden, van de ene generatie op de andere.

Hij wist dat menselijk falen nog steeds veel te groot is om geen fouten en verkeerde interpretaties te laten binnensluipen - om nog maar te zwijgen van het gevaar van de verdraaiing van de waarheid waarnaar de wereld van de duisternis altijd heeft gestreefd, en die zal slagen zolang er niet gezuiverd is. wezens op deze aarde. Daarom is directe communicatie met de Wereld van God de enige mogelijke manier.

Helaas hebben mensen - soms onwetend, soms opzettelijk - deze woorden verkeerd geïnterpreteerd, net als vele andere. Als deze woorden in hun ware betekenis waren opgevat, precies zoals Jezus had onderwezen en zoals Petrus toen had bedoeld, inclusief een dergelijke communicatie met de wereld van God, zouden veel dingen heel anders zijn geweest in uw menselijke geschiedenis. Ik weet dat dit sommige vrienden zal choqueren, maar ik kan er niets aan doen. Dit is de waarheid.

Als u de Bijbel met echt begrip en openheid leest, zult u vele, vele gevallen vinden waarin de uitspraken van Jezus niet op een andere manier kunnen worden geïnterpreteerd. In feite zul je vooral aan de lezingen zien dat mijn vriend nu zal beginnen dat dit zo is. Je hebt daar één demonstratie dat Jezus altijd bedoelde dat je in contact moest komen met zijn geesten van de waarheid. Het maakte deel uit van Jezus 'leringen die Petrus moest verspreiden.

Ook - dat niet werd gepubliceerd of later werd verwijderd - hoe je het moest aanpakken, wat de wetten zijn om te communiceren met de geesten van licht en waarheid. Toen er werd gezegd dat Jezus na zijn dood aan zijn discipelen verscheen, was het ook een vorm van communicatie. Er zijn veel verschillende vormen.

Later zou Jezus zelf niet meer verschijnen, maar zijn afgezanten sturen. En toen hij voor zijn dood zei: "Er zijn veel dingen die ik je nog niet kan vertellen, maar ik zal het je later vertellen", hoe stel je je dan voor dat hij dat zou kunnen vertellen, tenzij door middel van zo'n mededeling waarvoor bepaalde wetten moeten worden nageleefd en bepaalde voorwaarden voorbereid?

Dit was een integraal onderdeel van zijn leringen die helaas om verschillende redenen niet werden gehandhaafd of zelfs verdraaid. Bovendien betekent dit citaat dat iedereen - toen of nu - die zich aan God bindt door vast te houden aan de leringen van Jezus die Petrus moest onderhouden, verspreiden en organiseren, ook gebonden zou zijn aan de Vader in het Koninkrijk der hemelen en nooit zou kunnen worden meer verloren. Maar wie deze leringen weigert en zich aldus verder van God losmaakt, zal ook na de dood verloren gaan - niet voor altijd, maar zolang deze houding heerst.

Deze innerlijke verklaring om God boven al het andere te stellen en zijn wil in elk opzicht te volgen, markeert een beslissende stap in de ontwikkeling van een ziel; soms wordt dit een 'inwijding' genoemd. Dit is in essentie de betekenis ervan, en zeker niet dat God en Christus zich alleen zouden manifesteren door middel van één menselijke kerkorganisatie die als enige immuun zou moeten zijn voor menselijk falen en dus voor de invloed van de machten der duisternis. Dit zou nergens op slaan.

Wie de echte leringen van Christus volgt en de ontwikkeling en zuivering zoekt waardoor het mogelijk is de wetten van God vast te houden, is inderdaad immuun voor alle kwaad - "de hel zal niet zegevieren" - en zal aldus het koninkrijk der hemelen verwerven. Dat is de enige manier waarop dit kan gebeuren - de enige manier, mijn vrienden! En ik denk dat dit logisch voor je moet zijn.

 

24 VRAAG: Het boek Exodus zegt dat de mensen werd verteld om manna te verzamelen voor slechts één dag en op de sabbat voor twee dagen. Als ze op een andere dag dan voor de sabbat twee dagen verzamelden, rotte het, maar voor de sabbat niet. Wat is de bedoeling hiervan?

ANTWOORD: Het manna is het symbool voor spirituele kracht, spirituele waarheid, goddelijke zegen, al het materiaal dat je nodig hebt om spiritueel vooruit te komen, om jezelf en God te vinden. Bij de mensen met de beste bedoelingen - de meest ijverige werkers in Gods wijngaard - is de timing vaak zo belangrijk: de juiste verdeling van bijvoorbeeld de actieve en passieve krachten. Ik zal binnenkort een lezing geven over dit onderwerp [Lezing # 29 De krachten van activiteit en passiviteit - Gods wil vinden].

Beide krachten moeten harmonieus worden gebruikt in de menselijke ziel, zodat elk zijn functie naar behoren vervult. Vaak is de ene kant van je aard geneigd om op de verkeerde manier overactief te zijn, terwijl je andere kant overdreven passief is, ook weer op de verkeerde manier. Als u geestelijk actief bent, bent u geneigd de kracht op te hopen die u morgen nodig heeft, of de kennis die u morgen nodig heeft. Dit is niet mogelijk.

De tekst die u aanhaalde, zegt met andere woorden dat u in het moment moet leven, of wat u het eeuwige nu noemt. Elk moment heeft zijn eigen vereisten, en eraan voldoen kan alleen door volledig in dit moment te leven. Er staat ook: je moet niet meer binnenkrijgen dan je op dit moment kunt kauwen.

Je hebt echter op bepaalde momenten een beetje reserve nodig voor de periodes waarin je niet de kracht kunt verzamelen om innerlijke of uiterlijke activiteit te hebben. Zoals u weet, betekent de sabbat onder andere de dag van inactiviteit, de rustdag. In het leven moet iedereen periodes doormaken waarin ze de kracht niet kunnen opbrengen om actief te zijn. Ze zijn moe, ze moeten rusten. En dit kan ook geestelijk goed zijn.

Alles dat in de periode van activiteit wordt geabsorbeerd, moet in de periode van passiviteit worden opgenomen. En voor deze tijden heb je een beetje reserve nodig. Maar normaal gesproken, als u zich in de volle kracht van een actief leven voelt - spiritueel, fysiek, emotioneel, op alle niveaus - kunt u onmogelijk hamsteren. Mensen doen dat vaak, opnieuw op alle niveaus.

Ze zijn zo bezorgd, ze zijn zo vol angst dat ze God niet vertrouwen, niet vertrouwen op de harmonie van hun eigen innerlijk die past in het schema van de goddelijke wet, die met de stroom meegaat. Ze denken dat ze voor de toekomst moeten zorgen. Hiermee bedoel ik niet dat je onzorgvuldig moet zijn. Geen enkel extreem is ooit goed. Maar leef in het Nu en haal het beste uit elk moment.

Dan zal je manna altijd vers zijn en elke dag opnieuw aan je worden gegeven. Simpelweg omdat je zo leeft, zal je, wanneer de volgende passieve periode aanbreekt, rustig voeden wat zo mooi is gegroeid tijdens de actieve periode. Je voelt instinctief dat je genoeg hebt gekregen.

Dit zal alleen gebeuren als je in harmonie leeft met de beweging van de actieve en passieve stromen van je persoonlijke leven, alleen als je je innerlijke zintuigen zo verfijnd hebt dat je duidelijk voelt wat elke periode betekent: het actieve of het passieve - de dag van de week of de sabbat. De analogie geldt ook voor de duur van de periodes; de actieve perioden moeten langer zijn dan de passieve, hoewel deze laatste altijd regelmatig moeten terugkeren.

 

26 VRAAG: Kunt u ons alstublieft vertellen wat Jezus bedoelde met "de zachtmoedigen zullen de aarde beërven?"

ANTWOORD: Met “zachtmoedig” worden allen bedoeld die geen haat, geen wrok, geen eigenzinnigheid en geen angst hebben. Ze zullen begripvol, liefdevol en nederig genoeg zijn om niet steeds te hoeven bewijzen dat ze gelijk hebben. Veel mensen missen misschien de moed om dit in de praktijk te brengen, maar van binnen voelen ze zich gefrustreerd als ze het niet kunnen.

Zo zijn is een heel gezonde ziel hebben, want dit betekent kracht, kracht en onafhankelijkheid hebben. Zo iemand leeft met de goddelijke wet die voor hem of haar werkt, in plaats van tegen de stroom van de wet in te zwemmen, die dan zeer disharmonische stromingen teweegbrengt.

Aan de andere kant moet het duidelijk zijn dat zachtmoedigheid zoals Jezus het bedoelde, niet betekent dat je het lagere zelf van je broeder moet laten zegevieren. Oh nee. Jezus Christus heeft dat zelf niet gedaan. Jezus Christus heeft vele malen gestreden, en vaak vrij krachtig. Het kwaad in de ander bestrijden, evenals in jezelf, houdt ook in dat je een pijn kunt accepteren en er misschien van kunt leren. Maar je moet niet toestaan ​​dat de lagere natuur van anderen misbruik maakt van je zachtmoedigheid.

Het vinden van de juiste koers tussen deze schijnbaar tegenstrijdige handelwijzen is niet zo moeilijk als het op het eerste gezicht lijkt. Test jezelf eerst waar je eigen ego bij betrokken is, misschien je trots of je eigenzinnigheid; op dat moment zou je moeten leren nederig te aanvaarden dat je ego je verhindert de waarheid te zien.

De strijdlust die dan ontstaat, moet worden beteugeld en mag alleen functioneren als het ego kan worden geneutraliseerd. Na een tijdje, met de juiste zelfontplooiing, worden objectiviteit en een onpartijdig oordeel bereikt. Als je duidelijk kunt voelen hoe je ego geleidelijk verdwijnt en je niet meer in het centrum van je eigen universum bent, zul je in staat zijn om op te komen voor een juist principe en weet je hoe je op de juiste manier moet vechten.

Dit kan natuurlijk niet gebeuren zolang u iets dat u persoonlijk raakt, uw handelwijze laat beïnvloeden. Als je kleine ego in het midden staat, is je oordeel altijd gekleurd. Totdat je duidelijk kunt onderscheiden of je ego er nog steeds bij betrokken is en in welke mate, zul je wat werk op dit Pad moeten doen. Een hele tijd zul je merken dat je reacties, je gevoelens en je opvattingen, zelfs over vrij algemene onderwerpen, soms gekleurd zijn door je eigen persoonlijke ego-inzet.

Om dit ego niet meer op de voorgrond te hebben, is de nederigheid waar we het altijd over hebben. Dit is de zachtmoedigheid die Jezus noemde. Alleen al deze nederigheid zal je echt sterk maken en je de kracht geven om te onderscheiden wanneer je stil moet blijven staan ​​na een persoonlijke pijn of onrechtvaardigheid en stilletjes moet vergeven, en wanneer je moet opstaan ​​en vechten tegen iets slechts, of het nu je leven raakt of niet. Om zo ver te komen, moet je een scherp detective zijn van je meest verborgen gevoelens en hun ware aard; je moet jezelf trainen om een ​​zo strikt mogelijke zelfobservatie te verwerven.

 

27 VRAAG: Mag ik een vraag stellen uit de Bijbel? Wat is de ware spirituele betekenis van de uitspraak: "Aan degenen die het hebben, zal er meer worden gegeven, en aan degenen die dat niet hebben, zal wat ze hebben, worden weggenomen?" Verwijst dit naar geloof, of waar verwijst het naar?

ANTWOORD: Het verwijst naar alle spirituele kwaliteiten. Neem bijvoorbeeld liefde. Aan degenen die liefde hebben, zal meer liefde worden gegeven, omdat het de aard is van alle zuivere spirituele kwaliteiten om dezelfde kwaliteit uit zichzelf te regenereren. Als je liefde hebt, komt er zoveel meer naar je toe, en je kunt het aan velen geven. Maar als je er heel weinig van hebt, en dit weinige wordt verdund door onzuivere stromingen, verlies je het weinige dat je hebt. Het verspilt weg.

Hetzelfde geldt voor alle andere goddelijke aspecten, niet alleen voor geloof of liefde. Je moet dus de vicieuze cirkel doorbreken. Alles gaat in cycli, zoals ik altijd zeg, zowel negatief als positief. De negatieve cycli werken zolang je in de gemoedstoestand bent waarin je de respectieve spirituele wet overtreedt. Dan zijn de negatieve stromen in jou zoveel sterker dat je de kleine positieve kwaliteit die je hebt, verliest. Maar als je deze negatieve cirkel doorbreekt en een positieve opzet, dan wordt de positieve kwaliteit onuitputtelijk. Hoe meer je dan geeft, hoe meer er uit je zal komen.

 

32 GIDS COMMENTAAR: "Alle dingen werken samen ten goede voor degenen die God liefhebben." Laten we deze verklaring van de Schrift onderzoeken om de diepere betekenis ervan te ontdekken. De woorden "zij die God liefhebben" betekenen niet alleen dat u in God gelooft of dat u belijdt hem lief te hebben of dat u enkele gebeden opzegt.

Zoals u weet, betekent de ware liefde van God geestelijk werken, zich ontwikkelen en de goddelijke wet in al zijn psychologische aspecten leren kennen, zoals die op u persoonlijk betrekking hebben. Je moet jezelf zo grondig leren kennen dat niet alleen je daden, je woorden en je gedachten in overeenstemming zijn met de spirituele wet, maar ook je emoties. Je moet God gaan liefhebben in je emoties. Om dat te bereiken is natuurlijk een langdurig proces.

Alleen iemand die op weg is naar spirituele ontwikkeling kan echt van God houden. Hoe kunnen we dan uitleggen dat "alle dingen samenwerken ten goede?" En dit is inderdaad de waarheid, mijn vrienden! Voor de persoon die het pad van ontwikkeling en zuivering volgt, moet wat er ook gebeurt, voor het goede zijn!

Pas als je een bepaald ontwikkelingsstadium hebt bereikt, zul je de waarheid van deze woorden gaan beseffen. Er is geen duidelijke tragedie, ongeluk of ongeluk dat niets goeds met zich meebrengt voor iemand die dit pad volgt en zo zijn of haar liefde voor God bewijst. Toch weten velen van jullie dit niet.

Je leeft nog steeds in de waan dat dit een wereld van toeval en toeval is, of zelfs een wereld van onrecht. Hoewel u misschien niet denkt dat dit waar is, voelen velen van u zich zo. En dat is uw grote fout en uw tragische illusie.

Aan de andere kant zal een persoon die dit Pad niet volgt - met andere woorden, iemand die God niet boven alles liefheeft - ontdekken dat de beste dingen die hem of haar overkomen niet ten goede zullen zijn. Later zouden deze zogenaamd beste dingen moeilijkheden en tests kunnen veroorzaken die pas in toekomstige incarnaties ten goede zouden gaan werken op het moment dat dit Pad is begonnen.

Tot die tijd in iemands ontwikkeling is niets voor het ultieme goed. Maar vanaf die tijd, de cruciale periode in de evolutie van een ziel, moet alles wat er gebeurt, is gebeurd en zal gebeuren, voor het goede zijn.

 

76 VRAAG: Wilt u uitleggen wat Jezus zei: "Komt als een klein kind?"

ANTWOORD: De kinderlijke houding waarnaar Jezus verwijst, is het gebrek aan vooroordeel dat zo noodzakelijk is bij het naderen van dit hele Pad. Vooroordelen zijn buitengewoon wijdverbreid en algemeen. We kunnen mensen observeren die voortdurend lijden vanwege de vooroordelen van anderen. Waarom lijden ze? Als hier sprake is van consistentie, is dit een goede indicatie van een beeld en is de kans groot dat zij zelf de grootste vooroordelen hebben, wellicht op een andere manier.

Vooroordeel is een muur van duisternis, terwijl een kind meestal geen vooroordeel heeft, een ongeschreven bladzijde, althans voor zover het het uiterlijke subtiele lichaam betreft. Al deze invloeden die later vooroordelen en beelden vormen, hebben nog niet de kans gehad om te werken en zo'n muur te bouwen. Daarom kunnen kinderen de waarheid vaak met helderdere ogen benaderen dan volwassenen.

Met het risico je te vervelen, moet ik weer terugkomen op de beelden [Lezing # 38 afbeeldingen], want dat is nu onze grootste zorg. Een andere indicatie van hulp bij het vinden van uw afbeeldingen is na te denken waar uw vooroordelen zijn. En later, als er meer van je beelden naar boven komen, zul je duidelijk begrijpen waarom je ze hebt en welk verdedigingsmechanisme en rationalisatie je ertoe hebben aangezet ze te adopteren.

Wat betekent het woord "vooroordeel" emotioneel voor u? Iedereen heeft een ander concept van dit woord. Waar mensen meestal het meest emotioneel over zijn, betreft de vooroordelen waarvoor ze toevallig het meest gevoelig zijn, en ze zien over het hoofd dat vooroordelen ook in hun eigen geest bestaan. Misschien zijn deze zelfs sterker dan degene die men in anderen tegenkomt.

Iemand die constant wordt achtervolgd door de vooroordelen van anderen, vindt hier een patroon om naar te kijken, om naar te graven. Dit zou een sterke aanwijzing zijn dat er een beeld in de ziel is dat magnetisch vooroordelen aantrekt. Daardoor projecteer je zelf op een andere manier wat jij werkelijk voelt op een andere manier.

Nog een hint, mijn geliefden: denk eens aan waar je constant mee bezig bent. Voor de één zal het afwijzing zijn, voor een ander vooroordeel, voor een derde de angst dat iemand iets van hem zal stelen - ieder heeft een huisdieridee. Word duidelijk over de uwe. Blijf niet met al deze emoties leven zonder ze op te helderen. Als u ze eenmaal heeft verduidelijkt, krijgt u een goed idee waarnaar u moet zoeken.

Er zijn er zoveel die zich afgewezen voelen. Degenen die zich constant afgewezen voelen, zouden moeten denken: "Misschien wijs ik anderen in een of andere vorm af." Het kan worden gedaan uit angst, het kan worden gedaan omdat u zo bang bent voor afwijzing dat u anderen afwijst voordat zij u kunnen afwijzen. En als ze dan reageren, ben je gekwetst omdat je bent afgewezen. Ja, mijn geliefden, dat gaat constant door. We zien deze zielsvormen.

Alleen een buitengewoon wijs mens zal zo op je obsessie met afwijzing reageren dat de vicieuze cirkel tussen jullie wordt vermeden. Dat wil zeggen, een volwassen persoon zal er niet aan meedoen. Maar de meeste mensen, in een of andere vorm, zijn zo onzeker dat uw afwerende houding een effect op hen zal hebben. Dan begrijp je elkaar verkeerd en doe je elkaar pijn - en wijs je elkaar af.

De enige manier om de cirkel te doorbreken is door niet te wachten tot anderen de eersten zijn die hun armen voor je openen, ondanks het zielsbeeld dat je emotionele stromingen laten zien. Vergeet je eigen ijdelheid en onzekerheid, en open zelf je armen - en kijk dan wat er gebeurt.

 

76 VRAAG: Wat bedoelde Jezus toen hij zei: "Tenzij u van het vlees van de Zoon des mensen eet en van zijn bloed drinkt, heeft hij geen leven in u"?

ANTWOORD: Natuurlijk beseft u, mijn vrienden, dat dit gezegde volkomen symbolisch is. Zoals ik herhaaldelijk heb gezegd, betekent het vlees de aardse materie die moet worden geaccepteerd. De vraag voor de mensheid draait altijd om de onwil om de moeilijkheden van het leven met al zijn obstakels te accepteren.

U wijst materie af, u verwerpt de moeilijkheid van het leven, u probeert op verschillende, vaak onbewuste manieren aan deze moeilijkheden te ontsnappen. Materie opzuigen - gesymboliseerd door Jezus 'lichaam dat van de mens kwam - betekent ja zeggen tegen dit aardse leven en alles waar het voor staat, goed en slecht.

Alles is daarin inbegrepen. Het kan een goede bemiddelingsoefening zijn om te bedenken wat het aardse leven inhoudt en wat moet worden geaccepteerd. Veel mensen verwerpen verschillende dingen, zelfs goede dingen, hetzij uit angst om te zondigen, hetzij uit angst dat deze goede dingen meer ongeluk veroorzaken. De symboliek van Jezus 'bloed is pijn. Bloed wordt geassocieerd met pijn. Je moet ook pijn drinken, mijn vrienden.

Nogmaals, accepteer het in plaats van eraan te ontsnappen. Accepteer het op een gezonde manier, niet ervoor te vluchten. Accepteer het als een noodzakelijk bijproduct van het leven en je eigen tijdelijke staat van onvolmaaktheid. Accepteer het als het effect dat je in gang hebt gezet door je eigen innerlijke oorzaken. En als je de pijn drinkt in plaats van je ervan af te keren, zul je weer tot leven komen en uit de pijn komen, zoals Jezus liet zien door zijn dood en geestelijke opstanding. Dat is de symboliek van deze woorden.

 

78 VRAAG: Kunt u de bijbelse passage uitleggen: "Het woord van God werd aan Mozes gegeven: Gij zult leven geven voor leven, oog om oog, tand om tand, hand voor hand, voet voor voet, brandend om te branden."

ANTWOORD: De betekenis van deze woorden is door de mensheid schromelijk verkeerd begrepen. Het is zo geïnterpreteerd dat God een straffende, wrede God van vergelding is. Dat is natuurlijk niet zo en de woorden waren nooit bedoeld om dit te impliceren. De werkelijke betekenis bevestigt eenvoudig de volkomen rechtvaardigheid van de kosmische wet, of van je innerlijke psychologische wet. Hoe meer je aan het pad van zelfvinding werkt, hoe meer je vast en zeker zult ontdekken dat dit zo erg waar is.

U zult ontdekken hoe u al uw moeilijkheden veroorzaakt. U bent al gestopt met het beschouwen van deze woorden als loutere theorie, maar hoe beter u vordert, hoe meer u werkelijk zult begrijpen hoe en waarom u uw ontberingen veroorzaakt. Door dit te doen, verkrijgt u de sleutel tot een verandering in uw leven.

De meesten van jullie zijn in goed vertrouwen met deze zoektocht naar jezelf begonnen, maar in dit vroege stadium kun je nauwelijks zien hoe je verantwoordelijk bent voor je tegenslagen en daarom hoe rechtvaardig dit universum is. Pas wanneer je bepaalde innerlijke diepten bereikt, misschien na een lange tijd van hard en oprecht streven, begin je duidelijk te zien wat in jou zo precies de ontbering heeft veroorzaakt die je als onrechtvaardig voelt.

Hoe meer van dit soort verbindingen je maakt, hoe beter je de ware betekenis van zelfverantwoordelijkheid en goddelijke gerechtigheid kunt beseffen, zonder aan straf en vergelding te denken. Je begint te begrijpen dat alles wat je naar buiten brengt, hoe verborgen of subtiel ook, aan jou wordt teruggegeven. En je voelt en weet diep dat dit niet te wijten is aan een stijve, rigide, genadeloze wet - maar het is je eigen innerlijke wet.

Daarin besef je de glorie van Gods liefde en wijsheid. Hoe beter u uw eigen oorzaken en gevolgen begrijpt, des te meer moet u overtuigd raken van het wonder van deze goedaardige schepping. Dat is de betekenis van deze woorden. De verschillende items die in dit gezegde worden aangehaald, zijn natuurlijk symbolisch. Als je dat wilt, zal ik de betekenis van deze symbolen uitleggen. {Alstublieft}

Oog: het oog symboliseert het zien, het vermogen om te zien, niet alleen naar buiten toe, maar ook het innerlijke zicht en uitzicht. Met andere woorden, begrip. Hoe meer je jezelf begrijpt, hoe beter je anderen begrijpt. Je weet dit. Maar ook: hoe meer u begrijpt, hoe beter u wordt begrepen. Deze waarheid is misschien bij sommigen van jullie doorgedrongen toen je echte vooruitgang boekte en de waas en mist van je verwarring verdwenen.

Terwijl de mist optrekt, openbaart je echte zelf zichzelf automatisch en zien anderen jou ook in waarheid. Er is geen betere of andere manier om te ontdekken dat dit waar is dan via het pad van zelfonderzoek, zelfinzicht en zelfanalyse. Ieder van jullie die van binnen een overwinning heeft behaald, zal precies begrijpen wat ik bedoel - niet alleen theoretisch, maar ook door deze waarheid te hebben ervaren. Je echte zien en begrijpen begint pas als je jezelf ziet en begrijpt. En in die mate zul je begrepen worden.

Met een dergelijk begrip zult u zien dat de betekenis van deze woorden een positieve in plaats van een negatieve implicatie heeft. Het betekent niet: "Als u iets verkeerd doet, wordt u gestraft met vergelding." Het betekent: "Zoals je jezelf en anderen ziet en begrijpt, zo maak je het mogelijk om gezien en begrepen te worden door de sluier op te lichten."

Leven: als je jezelf van je conflicten geneest, als je integreert en één wordt in jezelf, word je levend - levendig levend. Tot op zekere hoogte hebben mijn vrienden die echt aan dit pad werken, ervaren dat dit waar is. Misschien heb je het maar tijdelijk ervaren; toch weet je waar ik het over heb. U begrijpt deze woorden in een diepere zin dan alleen als theorie.

Er waren momenten waarop je de waarheid in jezelf ontdekte, toen plotseling je vermoeidheid, je doodheid van je werd opgeheven. Je trilt het leven. Jij bent het leven. En daarom geef je anderen leven. De levenskracht dringt door je heen en vindt een instrument voor jou om je alleen te manifesteren als je leeft, als je de levenskracht bent. Je hebt een levengevend effect op anderen. Het leven kan alleen samengaan met de waarheid.

Waar de waarheid wazig wordt door je angst, lafheid en de verkeerde overtuiging dat het leven kan worden afgehandeld door ontwijking, leidt dit tot dood. Hoe onaangenaam de tijdelijke waarheid in je ook is, het onder ogen zien ervan resulteert in een levendig gevoel van leven. De meesten van jullie weten dit uit eigen ervaring in dit werk.

Tand: wat is een tand? U heeft uw tanden nodig om te bijten, te kauwen, om het fysieke voedsel te bereiden, zodat uw lichaam het kan opnemen. De intrinsieke betekenis van een tand is die van een assimilatie-instrument. Als je het leven op de juiste manier assimileert, kunnen incidenten echt een ervaring worden, en je zult ongetwijfeld een soortgelijk effect op anderen hebben. Aan de andere kant veroorzaakt uw gebrek aan assimilatie blindheid.

Uw blindheid moet op zijn beurt blindheid jegens u creëren. Ik heb dat eerder gezegd in verband met het zien, begrijpen. Maar de tand verwijst specifiek naar het proces dat het mogelijk maakt om te zien terwijl het oog het eindresultaat symboliseert. Enige tijd geleden noemde ik de besmettelijkheid van innerlijke attitudes en reacties. Dit alles is een verklaring voor die factor.

Als je jezelf traint om dit in je observaties te volgen, zul je een volledig begrip van deze betekenis krijgen. Je bent zo vaak verbaasd over bepaalde situaties in je leven. Je kunt deze situatie niet assimileren omdat je nog niet hebt ontdekt hoe je deze hebt veroorzaakt.

Alleen als je de oorzaken begrijpt die je in gang hebt gezet, zul je in staat zijn om je leven goed te assimileren. Elke keer dat je in de war bent, betekent dit dat je de ervaring niet goed hebt begrepen en geassimileerd. Dit veroorzaakt negatieve emoties die ongetwijfeld uw omgeving zullen beïnvloeden.

Mensen die met deze houding leven, zullen elke gebeurtenis die op hun pad komt met een heel andere geest aanpakken dan mensen die bepaalde gebeurtenissen nog steeds toeschrijven aan een lot buiten hun macht. Mensen die deze waarheid begrijpen en ernaar leven, zullen elke gebeurtenis aanvaarden en deze grondig onderzoeken op hun werkelijke reacties en verborgen trends.

Als het oprecht wordt gedaan, moeten er verbazingwekkende inzichten volgen - misschien niet onmiddellijk, maar er moeten inzichten komen als u volhardt. Je zult dan zien dat de negatieve uitslag het enige medicijn is, de enige remedie die je nodig hebt om de onderliggende verkeerde houding te veranderen. Dit, en dit alleen, is een juiste assimilatie van het leven en zijn ervaringen. Je lijdt vaak omdat anderen je niet begrijpen. Ik verzeker je dat dit alleen gebeurt omdat je op de een of andere manier het leven niet hebt geassimileerd zoals het voor jou mogelijk zou kunnen zijn.

Sommigen van jullie, mijn vrienden, hebben ervaren dat mensen in je omgeving plotseling anders op je begonnen te reageren, ook al volgden ze zelf zo'n pad niet. Alleen al het feit van je eigen innerlijke groei en verandering heeft het mogelijk gemaakt dat anderen om je heen positiever op je reageren.

In de mate dat u zich assimileert, in die mate beïnvloedt u anderen, en stelt u hen op subtiele wijze tot op zekere hoogte ook in staat om een ​​beetje beter te assimileren.

Als er op dit punt nog vragen zijn, stel ze dan, en daarna kunnen we doorgaan met het volgende symbool.

VRAAG: U noemde een "innerlijke psychologische wet". Kunt u dat uitleggen, alstublieft?

ANTWOORD: Of je het nu een psychologische of kosmische wet noemt, maakt niet uit. Het is een en hetzelfde. Als ik echter naar 'kosmische wet' verwijs, denk je automatisch aan iets dat ver buiten jezelf ligt. Als ik 'psychologische wet' zeg, associeer je die automatisch met jezelf, zoals je zou moeten doen. Dit laatste stuurt je denken, voelen en waarnemen naar een correcter kanaal; u neemt uw eigen verantwoordelijkheid als u weet dat u het bent, uw eigen wet.

Maar "kosmische wet" lijkt u alsof het iets is dat niets met u te maken heeft. Het lijkt van buitenaf ingesteld en je hebt er geen invloed op. Dit is een fout, ook al is het maar in een vaag gevoel. In werkelijkheid zijn de twee hetzelfde. Laten we nu naar het volgende symbool gaan.

Hand: waar staat een hand voor? Heeft iemand van jullie een idee? {Geven. Vriendschap. Actie. Nemen.}

ANTWOORD: nemen en geven. Ja. Dat allemaal. Actie omvat dat allemaal - en meer. De hand is het instrument waarmee u een idee maakt, vervaardigt en uitvoert; waarmee je geeft, neemt, ontvangt; die kan worden uitgebreid in vriendschap. Daarom staat het symbool van de hand voor een bepaald type actie, en dus ook voor 're-actie'. Als je handelt en reageert, zal dat ook aan jou gegeven worden.

Ik hoef hier nauwelijks op uit te gaan. U weet allemaal dat het waar is, niet alleen als een bekend religieus concept, maar ook uit uw persoonlijke werkervaring terwijl u aan uzelf werkt. Dit is heel anders dan het concept van vergelding. Gedachten en emoties zijn ook acties en reacties. Ze hebben onvermijdelijk een effect op anderen en dit effect komt bij jou terug.

VRAAG: Zoals je al hebt gezegd, wordt deze hele tekst uit zijn omgeving gehaald en krijgt hij een vervormde betekenis. Het suggereert een negatieve angst alsof dit de regel is waarmee men moet worden geregeerd en wraak moet nemen door de rechtvaardiging van de Schrift.

ANTWOORD: Natuurlijk. Het is een typisch menselijk misverstand om hieraan te denken in termen van vergelding, in plaats van in termen van oorzaak en gevolg vanwege een wonderbaarlijk rechtvaardige wet die genade, genade, wijsheid en liefde is.

VRAAG: Mag ik ook iets toevoegen? In Mattheüs 5:38 zegt Jezus: "Gij hebt gehoord dat er is gezegd: oog om oog en tand om tand; maar Ik zeg u, dat gij het kwaad niet weerstaat."

ANTWOORD: Ja. Als u de werkelijke betekenis van het citaat dat we hier bespreken, begrijpt, zult u zien dat de verklaring van Jezus helemaal niet in tegenspraak is. Het lijkt misschien zo, het lijkt misschien aan de ene kant een paradox of aan de andere kant een correctie. Het is geen van beide. Het is slechts een versterking, een uitbreiding.

Met het begrip dat je op dit pad opdoet, zul je zeker inzien dat al het kwaad zelf geschapen is, en daarom is het je les en medicijn. Het is de enige manier waarop je kunt leren jezelf te bevrijden van de verantwoordelijke innerlijke factoren. Weerstaan ​​aan het kwaad, vertaald in termen van uw persoonlijke leven en reacties, betekent dat u ineenkrimpt voor de gevolgen waarvoor u direct of indirect verantwoordelijk bent, en dus niet leert van het leven.

Het is de houding waarin je anderen de schuld geeft, God, het lot, het leven, in plaats van je eigen oorzaken te vinden. Het is een terugtrekking uit het leven, of een vijandschap ertegen, omdat men de werkelijke betekenis van het leven niet begrijpt. "Weerstaan ​​aan het kwaad" betekent dat allemaal. Zolang je bepaalde gebeurtenissen in je leven kwalijk neemt, zolang je de verantwoordelijkheid voor dergelijke gebeurtenissen afwijst, kun je niet eens beginnen met het zoeken naar deze verantwoordelijkheid. Dus je bent niet in werkelijkheid, in zijn ware zin.

Door jezelf vierkant en moedig onder ogen te zien, moet je uiteindelijk je oorzaken vinden en door dit inzicht worden bevrijd. Je hoeft niet naar incarnaties uit het verleden te kijken, want als je het echt wilt, kun je altijd in jezelf, in het heden, de wortel vinden die een 'kwaad' heeft veroorzaakt. Dit gezegde van Jezus is dus geen tegenspraak, maar dient alleen om de betekenis uit te breiden en te versterken.

VRAAG: Het klinkt alleen zo, omdat hij zei: 'Maar ik zeg u dat u het kwaad niet weerstaat; maar wie u op uw rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe. " Dus het klinkt als een paradox.

ANTWOORD: Ja, als het niet in zijn oppervlakkige betekenis wordt opgevat, is het precies het tegenovergestelde van een tegenspraak. Alle uitspraken in de Schrift hebben een veel diepere betekenis dan hun oppervlak suggereert. Als je deze diepere betekenis begrijpt, krijg je een heel ander begrip van de Schrift.

VRAAG: Een ander gezegde van Jezus is volgens mij verkeerd begrepen. Het is vervormd omdat het onrechtvaardigheid betekende. De woorden in Marcus 4:25 luiden: “Want wie heeft, hem zal gegeven worden; en wie niet heeft, van hem zal ook datgene worden weggenomen dat hij heeft. " Dit lijkt te verwijzen naar het principe van de vicieuze cirkel.

ANTWOORD: Precies. Zie je, mijn vrienden, ik geloof dat het bijna onmogelijk is voor iemand om de Schrift echt te begrijpen, tenzij iemand dit soort werk op het Pad doet. Met dit werk van zelfonderzoek zullen de uitspraken een heel duidelijke betekenis voor je hebben. U weet nu heel goed dat overal waar een afwijking, misvatting of conflict in u bestaat, er vicieuze cirkels ontstaan ​​[Lezing # 50 The Vicious Circle]. Ze sneeuwballen. Ze worden steeds groter waardoor je de situatie steeds erger wordt.

Dat waarvan je oorspronkelijk wilde weglopen, wordt veel erger. Door deze ontwijking creëer je conflicten en verkeerde houdingen die resulteren in meer ellende dan je zou hebben zonder dergelijke ontwijking en lafheid. De overeenkomst die u wilde sluiten door een defensieve, verkeerde innerlijke houding aan te nemen, heeft veel sterkere gevolgen dan u zich realiseerde. Dat is precies wat Jezus bedoelde.

Aan de andere kant, als je gezond en in harmonie bent, of je nu in een minimale of in een optimale staat verkeert, hoef je je geen zorgen te maken. Ik durf te zeggen dat iedereen die enige vooruitgang heeft geboekt in dit werk persoonlijk heeft ervaren dat dit waar is, althans tot op zekere hoogte. Alleen dan zullen de spirituele leringen aller tijden in hun ware betekenis worden begrepen. Alleen dan zul je zien dat God niet op een troon boven je zit en willekeurig beloning en straf, fortuin en ongeluk uitdeelt.

In je gezondheid, in overeenstemming met de realiteit op alle niveaus van je wezen, produceer je steeds meer geluk. In je volheid trek je geleidelijk meer positieve ervaringen aan. In je zielsziekte en dwaling - voortkomend uit angst, trots, arrogantie, onwetendheid, duisternis, verwarring - ben je niet alleen ongelukkig, maar met deze trends die ongelukkigheid veroorzaken, vergroot je het ongelukkigheid.

Zo zal van de armen worden weggenomen. Met de armen wordt bedoeld de zieken, de onwetenden, degenen in dwaling en duisternis. De rijken bedoelen degenen die het begrijpen. Laten we nu verder gaan.

Voet: wat is een voet? {In beweging. Staat op. Vooruitgang.} Nogmaals, activiteit, maar van een ander soort. Laten we eens kijken naar het verschil in activiteit tussen hand en voet. De activiteit van de hand is van een aard die kan plaatsvinden zonder een verandering van positie van de persoon zelf te veroorzaken. Mensen kunnen dingen met hun handen produceren, vervaardigen en doen terwijl ze op hun plaats blijven. Dit symboliseert een bepaald soort innerlijke actie. Dergelijke acties kunnen significant en belangrijk zijn, maar alleen cumulatief.

Als een hele reeks van dergelijke acties wordt opgeteld, wijzen ze op een inherent patroon; ze tonen een onderliggend principe en concept van het leven. Met andere woorden, de handelingen van de hand symboliseren uw dagelijkse activiteiten en reacties - de uiterlijke en de innerlijke - de vele kleine, op zichzelf schijnbaar onbelangrijke gebeurtenissen en uw houding jegens hen.

De activiteit van de voeten symboliseert echter beweging van de hele persoon - of het gebrek daaraan als je stilstaat. Dit kan positief zijn in de zin van een ferm standpunt innemen, niet weglopen. Of het kan negatief zijn in de zin van stilstand of stagnatie. De voeten omvatten het hele lichaam - of de persoon. In psychologische termen, toegepast op uw leven, symboliseert de beweging van uw voeten belangrijke veranderingen, beslissingen en attitudes.

Al het leven wordt gedifferentieerd tussen deze twee soorten handelingen: de handelingen die van ondergeschikt belang zijn als ze geen herhaald patroon zijn - voorbijgaande, vluchtige, handelingen waarbij niet noodzakelijkerwijs uw diepste wezen betrokken is, tenzij ze een herhaald patroon zijn. Het is de handeling die niet noodzakelijkerwijs het innerlijke wezen beïnvloedt. Het uiterlijke wezen misschien.

Dit betekent niet dat dergelijke acties geen effecten hebben die bij u terugkomen. De belangrijkste acties - voeten - symboliseren beslissende verandering, grote beslissingen, zelfstuwende bewegingen - of het gebrek daaraan. Deze acties bepalen uw spirituele standpunt, uw basishouding ten opzichte van alle belangrijke kwesties van het leven.

Ik hoef nauwelijks nog eens te benadrukken dat iemands bewuste houding niet noodzakelijk de echte innerlijke en onbewuste is. Het bepaalt of je de weg naar boven kiest of niet - met alles wat dit vereist om het te vervolgen - of je bereid bent de prijs te betalen door een speciale weerstand te overwinnen. Zo'n overwinnen vereist meer beweging of actie dan alleen de kleine handen van je handen waarmee je op hun plaats kunt blijven, om zo te zeggen.

Onnodig te zeggen dat zo'n grote activiteit een nog groter effect heeft op jezelf en anderen om je heen dan de kleine acties en reacties. De belangrijkste activiteit bepaalt uw plaats in het leven, uw belangrijkste gebeurtenissen. Hiermee bouw je aan je lot, en daarmee bepaal je de kleine acties en reacties.

Branden: heb je enig idee wat het zou kunnen symboliseren? {Offer. Zuivering. Innerlijk verlangen naar ontwikkeling.}

ANTWOORD: Het vuur van liefde. Het verbranden van leven, van actie, van doen op de juiste, organische manier. Het bevat alles wat u zei. Liefde, opoffering, zuivering, alles - die vonk, die brandende vonk die in alle levende organismen zit. Als je deze vonk vrij laat om een ​​brandende vlam te worden, in plaats van hem in as te begraven, zul je de vonk bij anderen aanwakkeren.

VRAAG: Is dat de goddelijke vonk?

ANTWOORD: Ja.

VRAAG: Mag ik iets vragen waarvan ik denk dat het al eerder is gevraagd, maar ik weet het antwoord nog steeds niet helemaal. Hoe komt het dat al deze dingen niet met voldoende duidelijkheid werden uitgelegd, zodat ze niet verkeerd begrepen konden worden?

ANTWOORD: Mijn beste vrienden, zolang iemands innerlijke groei niet voldoende ontwikkeld is, is er absoluut geen manier om een ​​spirituele betekenis te begrijpen, hetzij duidelijk en direct uitgedrukt, zodat misverstanden kunnen worden uitgesloten, of allegorisch en indirect overgebracht. In feite, hoe directer de uitleg, hoe gevaarlijker het is voor degenen wier begrip door ontwikkeling geen hoger niveau heeft bereikt.

Zelfs vandaag de dag, nu de mensheid in veel opzichten meer ontwikkeld is, zouden mijn woorden onmogelijk begrepen kunnen worden als mijn leringen zouden worden gepresenteerd aan mensen die ver verwijderd zijn van dergelijke denkwijzen, zulke concepten, zulke ideeën. Het weinige dat voor hen enigszins logisch zou kunnen zijn, zou een slechter effect hebben dan wat ze helemaal niet begrijpen. Ze zouden het ongetwijfeld verkeerd begrijpen - wat helemaal niet hetzelfde is als niet begrijpen - en daarom zou misbruik onvermijdelijk zijn.

VRAAG: Ik bedoelde mijn vraag niet in zulke psychologische termen, maar in eenvoudige termen, zoals sommige uitspraken in de Bijbel die zelfs vandaag de dag duidelijk zijn. Bijvoorbeeld: 'Doe anderen niet aan wat u niet wilt dat u wordt aangedaan.' Dit heeft dezelfde betekenis, maar is veel duidelijker.

ANTWOORD: Ik kan alleen maar herhalen dat grote waarheid niet kan worden geopenbaard aan iemand die nog niet in staat is om te begrijpen. Die persoon is net zo geneigd om de "eenvoudige" uitleg verkeerd te begrijpen als de verborgen. Maar voor degenen die het kunnen begrijpen, heeft de verborgen, verborgen in symbolen, een extra betekenis en openbaring die niet in eenvoudige uitspraken kan worden gevonden.

Tegenwoordig, wanneer de massa veel meer begrijpt dan duizenden jaren geleden, kan de waarheid directer worden gegeven, minder versluierd. Maar toch kunnen misverstanden niet worden vermeden, en daarom moet de dosering of verhouding, hoeveel kans er kan worden genomen, hoeveel er kan worden onthuld, goed worden afgewogen. Soms kan meer waarheid een slechter effect hebben en tot meer schade leiden dan minder waarheid. Want verkeerd begrepen waarheid leidt tot halve waarheid, die de gevaarlijkste van allemaal is.

Veel hiervan is gebeurd en zal in de toekomst zeker gebeuren. Het kan niet worden vermeden, omdat het voordeel voor de weinigen die echt begrip ontlenen aan de geopenbaarde waarheid, dit in evenwicht zal brengen. Daarom moet er een constante afweging zijn tussen het voordeel en de schade die de waarheid kan brengen. Het verbergen van de innerlijke betekenis achter symbolen is een manier waarop beide overwegingen kunnen worden bereikt. De symboliek beschermt de waarheid tegen degenen die haar verkeerd zouden begrijpen en misbruiken. En het onthult het aan degenen die er klaar voor zijn.

Maar aangezien niemand ontwikkeld en volledig open is in alle gebieden van hun wezen, hebben degenen die de waarheid hebben doorgegeven, die het vertaald hebben, de oorspronkelijke betekenis verkeerd geciteerd, verkeerd begrepen en verdraaid. Iedereen die dat ooit heeft gedaan, deed het in een ander opzicht. Maar dit gebeurde niet omdat de waarheid in symbolen en gelijkenissen werd gepresenteerd, maar omdat het begrip van de persoon niet voldoende was. Het zou erger zijn geweest als de waarheid rechtstreeks was gepresenteerd.

De waarheid kan een heel gevaarlijk wapen zijn, mijn vrienden. Zelfs de waarheid die ik u presenteer, kan zo'n resultaat hebben. Als mensen niet bereid zijn het persoonlijk toe te passen, in de diepste mogelijke zin, zullen ze een oordeel over anderen aannemen dat des te gevaarlijker kan zijn omdat het gedeeltelijk waar zou zijn. Zonder hun eigen negatieve neigingen te erkennen, zouden mensen een acuut beeld krijgen van de negatieve neigingen van andere mensen, waarop ze zich dan buiten alle proporties kunnen concentreren, waarbij ze andere factoren negeren die het algemene beeld veranderen.

Met deze kijk worden ze arrogant. Ze oordelen verkeerd, hoewel wat ze zien misschien juist is. En een dergelijke leerstelling van de waarheid kan de negatieve kijk op anderen juist versterken, als ze zelf niet oprecht in zichzelf zoeken naar wat het meest pijnlijk is, en naar wat ze het meest ineenkrimpen! De waarheid moet met zorg en verantwoordelijkheid worden behandeld. Als mensen innerlijk onwetend zijn, is het beter hen niet met de waarheid te voeden, maar hen eerder in uiterlijke onwetendheid te laten.

VRAAG: Jezus zelf zei: "Want de letter doodt, maar de geest geeft leven."

ANTWOORD: Ja, dat is het. Jullie zullen allemaal steeds meer zien dat dit waar is.

 

78 VRAAG: Het woord "beeld" doet denken aan een essay dat ik net heb gelezen, Imago Dei: het beeld van God. Ik heb me vaak afgevraagd waarom je het woord "beeld" koos om een ​​negatieve eigenschap in ons te suggereren, terwijl we in de Bijbel lezen dat "wij zijn geschapen naar het beeld van God". Is het bedoeld dat mensen niet verondersteld worden een beeld van God te creëren, aangezien door mensen gemaakte beelden slechts projecties zijn, maar dat alleen God het beeld van zichzelf in de mens kan creëren?

ANTWOORD: Ik koos het woord "afbeelding" omdat, zoals het symbool nogmaals zal verduidelijken, een afbeelding zoiets is als een afbeelding. Ik had deze uitdrukking ook kunnen gebruiken. Beiden zijn nogal statisch, dood, en een imitatie van het leven, waarbij ze pseudo-realiteit uitbeelden. Het mag dan heel listig zijn, maar het is niettemin niet de natuur, het is niet echt. Als je nu nadenkt over de betekenis van de beelden in jezelf, zul je duidelijk zien hoe treffend deze uitdrukking is gekozen. Uw afbeeldingen zijn pseudo-verdedigingen. Ze zijn gebaseerd op onwerkelijke aannames.

Ze zouden je geluk moeten brengen - schoonheid. Maar het kan niet echt zo zijn. Omdat de menselijke taal beperkt is, is het altijd gemakkelijk om hetzelfde woord verkeerd te begrijpen en een andere betekenis te vinden. We moeten hiermee rekening houden en de houding aannemen dat woorden slechts een opportuniteit zijn.

Zo voorkom je dat je ze tot een struikelblok of een starre factor maakt die je in de weg staat. Als we het hebben over afbeeldingen in onze zin, weten we wat we bedoelen. Maar we kunnen altijd in gedachten houden dat andere mensen of denkrichtingen aan iets anders denken. Dit zorgt voor een flexibele kijk en voorkomt misverstanden.

VRAAG: Zelfs in de Schrift wordt dit woord in negatieve zin gebruikt. We lezen in de tien geboden: "Gij zult u geen gesneden beeld maken." Dus de manier waarop we het woord "beeld" gebruiken, komt overeen met de betekenis van de Bijbel: iets negatiefs, ingebeeld, bevroren, versteend. En we aanbidden het op onze manier om ervoor te zorgen.

ANTWOORD: Ja, precies.

VRAAG: Het lijkt erop dat mensen niet in staat zijn om een ​​beeld van God te creëren, omdat het een vertekening zou zijn.

ANTWOORD: Ze kunnen geen beeld van God creëren. Het is absoluut onmogelijk. Het is ondenkbaar voor het menselijke concept, het menselijk brein. Het is volkomen onmogelijk. De waarheid van het gebod ligt in het bewijs dat mensen, ondanks dit gebod, een beeld van God hebben gemaakt en het bleek zo tragisch schadelijk te zijn. Dit leidde tot het antropomorfe concept van God die wordt verondersteld te zijn als een persoon, die willekeurig straf en beloning toekent. Dat is het resultaat van het maken van een beeld van God.

 

101 VRAAG: In de traditionele geschriften van het jodendom en de islam zijn de teksten specifiek over de consumptie van vis, vlees en gevogelte. Er wordt geboden dat "wij niet van hun vlees zullen eten". Het christendom heeft geen verbod op varkensvlees. In het vijftiende vers van Mattheüs zei Jezus: "Niet wat de mond ingaat, maakt de mens onrein, maar wat uit de mond komt." Tijdens de vastentijd worden door christenen echter dieetbeperkingen in acht genomen. Mijn twee vragen zijn: Zijn de spijswetten gebaseerd op dat wat onrein is, of op dat wat heilig is? En wat is de betekenis van de vasten en van het tellen van de dagen?

ANTWOORD: Op uw eerste vraag: de voedingswetten werden gegeven in een tijd dat de wetenschappelijke en hygiënische kennis van mensen zo ontoereikend was dat dergelijke informatie verband hield met religie. Alleen hygiënische of gezondheidsredenen dicteerden hen. In bepaalde periodes van de geschiedenis, onder verschillende omstandigheden, werden de wetten gewijzigd. Tegenwoordig is het voor religie niet nodig om dergelijke regels op te stellen. Deze wetten hadden nooit iets met geestelijk leven te maken. Het waren slechts waarborgen om de gezondheid te beschermen.

Als de mensheid er op dit moment nog steeds aan vastklampt als een spirituele noodzaak, toont dat een groot verkeerd begrip van wat ware spiritualiteit is. Het toont de oppervlakkige benadering van de mensheid: de onwil van mensen om na te denken.

Uw wetenschap van vandaag kan bepaalde voorwaarden vinden die het nodig maken om bepaalde wetten na te leven, zolang de specifieke voorwaarden heersen. Als de omstandigheden veranderen, worden de wetten afgeschaft. Het zou zinloos zijn om ze zonder enig doel of reden te houden.

Wat betreft uw tweede vraag: de oorspronkelijke symbolische betekenis van de vastentijd was om mensen een periode te geven waarin ze in zichzelf konden gaan en hun systemen konden zuiveren, niet alleen fysiek, maar op alle niveaus. Nogmaals, het uiterlijk is slechts een symbool van het innerlijke. Een gecombineerde zuivering van lichaam en ziel is vaak gezond, op voorwaarde dat het op een individuele manier gebeurt en niet alleen door het vasthouden aan dogma's.

Onder wat voor dogma dan ook, het toont starheid en gebrek aan eigen verantwoordelijkheid bij het denken voor zichzelf. Zo wordt het iets doods. De levende geest is eruit gegaan. De oorspronkelijke symbolische betekenis was die van zuivering, contemplatie, een tijd van kijken in het zelf en voorbereiden op een nieuwe instroom - een nieuwe kracht om uit te reiken.

 

102 VRAAG: Ik wilde iets vragen over de vreze des Heren. In de Bijbel wordt gezegd dat "de vreze des Heren het begin van wijsheid is". Hebben we de angst goed begrepen? Zijn we verder geëvolueerd?

ANTWOORD: Deze vraag is al eerder besproken. Het is een kwestie van semantiek en van verkeerde vertaling. Het woord "angst" is buitengewoon misleidend en schadelijk. De oorspronkelijke betekenis is "respect" of "ontzag" voor de grootheid van de Schepper. Gods oneindige grootheid is zodanig dat geen mens het zelfs maar op afstand kan begrijpen.

Terwijl je groeit naar emotionele en spirituele volwassenheid, besef je je eigen beperking in het begrijpen van de grootsheid van de schepping en van de Schepper. Dat is het ontzag of respect dat voortkomt uit wijsheid. De wijsheid ligt echter niet in de ongezonde houding om jezelf tot een kleine zondaar te maken, jezelf te beklagen of je eigen waarde te verminderen. Door dat te doen, zou je de waarde van de Schepper verminderen.

Alleen de zeer onvolwassen, het spirituele kind, zal zichzelf misbruiken, niet wetende dat het onmogelijk de universele geest kan vatten: God. Weten dat is wijsheid. Terwijl je groeit, zul je soms, misschien binnen een paar korte momenten in je leven, merken dat je niet in staat bent hem te begrijpen. Op het moment dat je je bewust wordt van dit onvermogen, ben je al veel groter dan je was toen je het negeerde.

VRAAG: Is de vrees voor de Heer niet een element uit de oude religies waar religie een bestraffend karakter had?

ANTWOORD: Ja, het komt ook uit die tijd. Maar er is ook sprake van een verkeerde vertaling, misschien vanwege de overblijfselen uit die vroegere tijd.

VRAAG: Hoe zit het met zonde vanuit geestelijk oogpunt? Als u de zonde niet werkelijk begaat, hoewel u erover nadenkt, maar uit angst of om een ​​andere reden de zondige daad niet uitvoert, telt dit dan nog steeds als zonde?

ANTWOORD: Jezus zei alles wat er over dat onderwerp te zeggen is. Het verschil tussen actie, gevoel of gedachte is niet half zo groot als mensen willen geloven. Dit gebeurt vooral wanneer het niet plegen van de daad te wijten is aan angst en niet uit liefde en begrip. Je weet dat jullie allemaal een aura hebben. Wat je voelt en denkt, komt van jou en wordt op de een of andere manier altijd door anderen waargenomen.

Hoe hoger het bewustzijnsniveau van de andere mensen, hoe meer ze zich bewust zijn van de uitstraling die ze van jou waarnemen. Hoe lager hun bewustzijnsniveau, hoe minder ze zich ervan bewust zullen zijn, maar onbewust zouden ze het nog steeds weten. Vandaar dat uw "zonde" anderen beïnvloedt, zelfs als deze niet wordt uitgevoerd.

Aan de andere kant, als je deze gevoelens en verlangens uit angst en schuldgevoel onderdrukt, zijn de resultaten nog erger. Je komt nooit bij de wortels en je begrijpt niet waarom je je zo voelt. Je zult jezelf niet accepteren zoals je nu bent en jezelf voor de gek houden door te geloven dat je een meer geëvolueerd persoon bent dan je toevallig bent. Maar als je je gevoelens en verlangens vrijelijk toegeeft, als je ze in jezelf erkent en ze onder ogen ziet, dan kun je de onderliggende oorzaken vinden. Zo zul je het enige doen dat je van angst en schuld bevrijdt.

 

QA244 VRAAG: Wat is de ware betekenis van "de andere wang toekeren"?

ANTWOORD: De vicieuze cirkel van negatieve interactie tussen mensen doorbreken. U hebt op uw pad vaak deze verraderlijke vicieuze cirkel ontdekt die maar doorgaat en de negativiteit tussen personen voor altijd in stand houdt door uw eigen destructieve houding te rechtvaardigen, door middel van de destructieve houding van de ander. Het is natuurlijk altijd zo veel gemakkelijker om de destructiviteit in de ander te zien en het te beschouwen als de reden, de primaire oorzaak van de eigen reactie.

“Turn the other check” betekent juist deze vicieuze cirkel doorbreken door zelf verantwoordelijkheid te nemen, door de problematiek in een nieuw licht en met een frisse aanpak te bekijken. Zoals je zo vaak hebt gezien, verdrijft dit onmiddellijk de destructiviteit aan beide kanten en creëert het eenheid, begrip en liefde. Kortom, Christus kan heersen in de ziel en het bewustzijn van degenen die bij een dergelijke interactie betrokken zijn.

 

QA244 VRAAG: De manier waarop bepaalde dingen in de Bijbel worden geplaatst, schijnt moraliseren, perfectionisme en andere verdraaiingen waarin de mensheid vastzit aan te moedigen, vooral met betrekking tot seksualiteit en het niet accepteren ervan. Bijvoorbeeld: "Hoer niet" in het Oude Testament, of de passage over overspel die Christus op de berg predikte: "Maar ik zeg u. Dat een ieder die naar een vrouw kijkt om haar te begeren, reeds in zijn hart overspel met haar heeft gepleegd. "

Zie ik het op deze manier vanwege mijn autoriteitsprobleem dat ook op God en Christus van toepassing is? Was wat in de Bijbel werd uitgedrukt een verdraaiing van wat en hoe Christus het zei? Als het op die manier werd gezegd, werd het dan gedaan omdat het was gericht op de behoeften van de mensen in die tijd en we het vandaag de dag anders moeten interpreteren? Of wordt het ook gegeven als een doel waar we geleidelijk en acceptabel naartoe moeten werken?

ANTWOORD: Hier is het een combinatie van verschillende factoren. In de eerste plaats had het woord "hoererij" een andere oorspronkelijke betekenis voordat het werd vertaald. Het betekent echt seksueel contact zonder gevoelens van liefde, zorgzaamheid, mededogen en tederheid, maar eerder gebaseerd op gevoelens van haat, minachting, heerschappij en vaak wreedheid. Dit soort seksualiteit is inderdaad een uiting van vervorming, onvolwassenheid en afgescheidenheid, en moet daarom leiden tot meer frustratie en ongelukkigheid.

Vroeger was de ontwikkeling veel minder ver gevorderd. In de periode van het leven van Jezus Christus kon wat ik hier zeg onmogelijk begrepen worden. Zulke fijne differentiaties waren ontoegankelijk voor het menselijk bewustzijn omdat de verschillende bewustzijnsniveaus volledig werden genegeerd en de mensen zich er niet van bewust waren. Het was toen heel eenvoudig een kwestie van do's en don'ts.

Het was óf een kwestie van handelen, wat kettingreacties veroorzaakte van negatieve gebeurtenissen binnen en buiten het bewustzijn van de mens op het niveau van manifestatie, óf het was een kwestie van afzien, wat bedachtzaamheid zou kunnen hebben gecreëerd en de mogelijkheid had geopend om dingen in een dieper, waarachtiger licht. Maar in ieder geval voorkwam het advies in ieder geval destructieve actie op uiterlijke en innerlijke niveaus.

Dit betekent echter niet dat in uw eigen tijd alle seksuele impulsen moeten worden ontkend omdat ze nog niet zijn versmolten met uw hart. Op die manier zou een dergelijke versmelting helemaal nooit kunnen plaatsvinden. Maar wat nodig is, opnieuw in jouw tijd, is te erkennen en te begrijpen wat ik hier zei: je ervan bewust te zijn dat seksuele impulsen van een intense drijfkracht zonder positieve gevoelens een verplaatsing zijn van echte behoeften en vervulling minder mogelijk maken.

Het woord "begeren" bijvoorbeeld verwijst in zijn oorspronkelijke betekenis niet alleen naar verlangen. Het bevat een hele aanvullende houding. Het betekent de intentie om te stelen, een sluwe afgunst, een houding van in feite zeggen: “Waarom zou je hebben wat ik wil? Ik heb er recht op, niet jij. " Het verbergt de diepste rebellie tegen God en twijfel over zijn gerechtigheid, de eerlijkheid van alle spirituele wetten die iedereen geven wat hij of zij heeft verdiend - niet meer en niet minder.

Dus je ziet, mijn vrienden, je moet bepaalde woorden opnieuw evalueren als je de Bijbel leest en ze in een diepere context bekijken, in plaats van ze op het meest primitieve, letterlijke niveau te interpreteren, vaak om je verzet tegen dit document te rechtvaardigen.

Het is waar dat de Bijbel veel zinnen bevat die erg bestraffend klinken. Maar hier moet je begrijpen dat deze tenor totaal een product is van wat er in het bewustzijn was van mensen die deze woorden schreven. In die tijd was God een externe autoriteitsfiguur. Hij kon niets anders zijn, ondanks vele uitspraken van Jezus die het tegendeel beweren - zoals "het Koninkrijk van God is in jou".

Jezus zelf heeft dit bestraffende concept nooit afgeleid, maar veel van zijn uitspraken werden op die manier geïnterpreteerd, verkeerd begrepen, verkeerd begrepen en verkeerd vertaald. Dingen werden niet geholpen door de houding van latere autoriteiten, die de leringen van Christus gebruikten om hun eigen machtsdrift te koesteren om de ontwikkeling van autonomie te dwarsbomen - of zelfs om een ​​dergelijke mogelijkheid over te brengen - lang voordat het werkelijk bestond als een realiseerbare factor.

Ik zou iets willen toevoegen over het aspect van bestraffing dat zo vaak in de Bijbel en in andere geestelijke Geschriften wordt aangetroffen. Als gevolg van de primitieve bewustzijnsstaat die destijds heerste, bestaat er een echt misverstand over oorzaak en gevolg. Wanneer u zich uitrekt, of voelt of denkt op een destructieve, verwrongen manier, zijn er zeer duidelijke gevolgen.

Nu kunt u zien dat deze gevolgen het resultaat waren van deze houding of handelingen van uw kant. Je kunt zien dat er logische wetten bij betrokken zijn, zoals de wet van de zwaartekracht. Maar toen, in een meer primitieve tijd, werden deze gevolgen gezien als daden van een externaliserende, boze, straffende godheid.

 

QA244 VRAAG: Kunt u enig licht werpen op de aard van de symbolische taal die in de Bijbel wordt gebruikt? Bijvoorbeeld in een passage als deze: "En als uw rechteroog u beledigt, trek het dan uit en werp het van u af, want het is nuttig voor u dat een van uw leden omkomt, en niet dat uw hele lichaam in de hel geworpen. " Letterlijk nemen zou natuurlijk rampzalig zijn en ik weet zeker dat het niet zo bedoeld is. Het heeft echter een hardheid en ik reageer er persoonlijk boos en rebels op. Hoe is het eigenlijk bedoeld om gelezen en geïnterpreteerd te worden - in de geest van liefde?

ANTWOORD: De ware betekenis van dit gezegde is natuurlijk dat alles wat je ervan weerhoudt je uiteindelijke vervulling, in alle opzichten en op alle niveaus, uitgeworpen en ontkend moet worden. Dit verwijst naar een houding, een gedachte, een mening, een handeling en uiteraard niet naar een fysiek orgaan. Een fysiek orgaan op zichzelf zou nooit zo'n effect op de persoonlijkheid kunnen hebben.

In het bijzonder is de oogsymboliek van toepassing op een vervormde visie op het leven, op God of op de schepping, op de dingen zoals ze werkelijk zijn. De sterke taal probeert de ernst van de gevolgen te benadrukken wanneer de mens zich afkeert van de waarheid van Gods wetten in eigenzinnigheid, koppigheid en trots, in gebrek aan geloof en in de vrees dat Gods wetten hem niet goed zullen doen.

De immense schade die hij zichzelf op die manier toebrengt, weegt verreweg de pijn van zelfs het verlies van een oog of andere fysieke organen. Deze specifieke symboliek probeert alleen de relatie tussen deze elementen, die de mens zo vaag ziet, te benadrukken.

 

QA244 VRAAG: In de Bijbel staat: "In het begin was er het woord en het woord was God." Ik heb gehoord dat het woord "OM" is. Kunt u het uitleggen?

ANTWOORD: OM is een ander woord voor God. Er zijn veel talen met veel verschillende woorden voor de ultieme schepper. Het maakt echt niet uit welke taal je gebruikt, op voorwaarde dat je geest verbinding maakt met de bron van alles wat is.

 

QA244 VRAAG: Wat bedoelde Jezus toen hij zei: "Maar wanneer de Raadgever komt, die ik u van de Vader zal zenden, ja, de Geest van Waarheid, die van de Vader uitgaat, zal hij van mij getuigen." (Johannes 15:26) Ook in Johannes 16: 13-15 spreekt hij over de Raadgever of de Geest der Waarheid die “u zal antwoorden in alle waarheid”. Wie of wat is de raadgever, de trooster of de Heilige Geest?

ANTWOORD: De Raadgever, de Geest van Waarheid of de Heilige Geest zijn allemaal hetzelfde. Het is de altijd aanwezige, beschikbare Stem van de Levende God die tot je beschikking staat, als je het maar wilt horen en je ervoor open wilt stellen. Het komt van binnenuit, maar ook van buitenaf, misschien ingebed in een ander, via het bewustzijn van iemand anders.

De Heilige Geest bestaat in alle waarheid, in alle stemmen die Gods waarheid uitdrukken. Het bestaat in de vorm van engelen en hoogontwikkelde geesten die je te hulp komen en zeggen wat je moet horen. 1t komt als een innerlijke stem. Het komt als uw geweten. De Counselor adviseert altijd volgens de diepste en hoogste waarheden. De Heilige Geest is ook de Trooster, die vrede, hoop, licht en nieuwe heldere visioenen verspreidt waar het voorheen hopeloos leek.

 

QA244 VRAAG: In hoofdstuk XXIV, vers 52 van het evangelie volgens Mattheüs, zegt Jezus tegen een van zijn discipelen die hem verdedigden tegen de dienaar van de hogepriester toen hij gevangen werd genomen: “Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. " Hoe verwijst dit naar de strijd tegen het kwaad die u in de vorige lezing [Lezing # 244 "Wees in de wereld maar niet van de wereld" - The Evil of Inertia]?

ANTWOORD: Keer op keer hoort de mens een verklaring, een bevel, een spirituele wet en hij wil dit specifieke facet van de spirituele realiteit toepassen op alle situaties in het leven. Hij verzet zich tegen het onveranderlijke feit dat er voor verschillende situaties verschillende wetten bestaan; dat tegenstellingen een eenheid bevatten; die ene manier van handelen of handelen kan niet op alle situaties van toepassing zijn.

Wat in de ene situatie passend is, kan in een andere volkomen verkeerd zijn. Er is een tijd om te vechten en er is een tijd voor vreedzaam toegeven. De krachten van het kwaad proberen de mens altijd in verwarring te brengen, zodat hij de toegeeflijke houding toepast wanneer vechten goed is, en vecht wanneer toegeven goed is.

Dit geldt natuurlijk voor vele andere schijnbare tegenstellingen, zoals ik jullie zo vaak uitleg, mijn vrienden. Het zou zo geweldig zijn als jullie je allemaal bewust zouden kunnen worden van de verleiding om de ene houding te gebruiken wanneer de andere passend is, in welke dualiteit dan ook - om je bewust te zijn van toegeven aan kwade verleidingen en een dikke wolk van verwarring, angst en pijn te creëren. .

 

QA244 VRAAG: Ik begrijp dat de Bijbel zowel waarheid als verdraaiing bevat, aangezien deze door mensen is geschreven. Mijn vraag betreft waarheid en verdraaiing in het boek Openbaring, het laatste boek in het Nieuwe Testament, het visioen van Johannes. Jarenlang ben ik verbaasd en verstoord door de abstracte symboliek en gewelddadige kwaliteit ervan. Ik voel veel angst als ik dit boek lees.

Veel van mijn verwarring komt, ik ben er zeker van, van de rigide interpretatie die de Zevende-dags Adventisten aan zowel Daniël als Openbaring gaven - overigens aan de hele Bijbel. Maar zelfs als ik besefte dat hun letterlijke interpretatie van alles in de Bijbel niet de waarheid is, ben ik nog steeds perplex en ongemakkelijk bij dit boek, vooral met symbolen en gebeurtenissen als: het beest met tien horens en zeven koppen, tien kronen en een godslasterlijke naam op elk hoofd; het merkteken van het beest, 666, dat het getal van de mens is; de 144,000 op het voorhoofd verzegeld met Gods naam die onaangetast zijn door de ondergang aan het einde van de wereld; de zwangere vrouw, de draak en de vrouw vluchten voor 1260 dagen naar de woestijn; de duizend jaar van Satans gevangenschap.

Welke betekenis heeft dit boek voor mij en voor degenen onder ons hier op dit moment?

ANTWOORD: Mijn geliefde vrienden, hoe kunt u in vredesnaam - wie gelooft in en vreest voor de gruwelen die in de Bijbel en elders worden afgebeeld - aannemen dat een liefdevolle God zou kunnen straffen met zo'n wrede wraak en sadisme, met zo'n wraakzuchtige wreedheid, als al deze bedreigingen impliceren?

Het is inderdaad waar dat het lagere zelf van de mens gebeurtenissen en situaties creëert die voor hem pijnlijk zijn, die zijn fysieke lichaam kunnen doden en een klimaat van angst en zinloosheid kunnen creëren. Dit gebeurt precies vanwege het geloof van de mens in terreur en zinloosheid.

Als je echter maar om jezelf heen kijkt en de schepping ziet - zijn onveranderlijke goedheid, genade, vriendelijkheid, schoonheid en gratie - zul je zien dat het zinloos is te vrezen dat je het slachtoffer bent van een algemeen en algemeen lot dat jou zal raken, ongeacht je eigen bewustzijnsstaat. Deze angsten zijn precies de uitdrukking van de existentiële angst die ik besprak in een van de recente lezingen [Lezing # 243 The Great Existential Fear and Longing].

Deze angst bestaat individueel in de ziel van de mens en ook collectief. Het is het toppunt van gebrek aan geloof. Deze angst zet religieuze leiders ertoe aan een filosofie van angst te verspreiden, en daarmee in de hoop - in zichzelf en in hun kudde - de ultieme dreiging van een zinloos, wreed universum en godheid te verlichten. Hoe verlicht Jezus 'apostelen en discipelen ook waren, want in de tijd waarin ze leefden, waren ze zich niet bewust van deze niveaus van bewustzijn.

Alles werd naar buiten geprojecteerd en niets werd gezien in het licht van zelfcreatie. Ze werden sterk beïnvloed door de manifestaties van deze innerlijke angsten en de scheiding in bewustzijn, tussen oorzaak en gevolg. Ze negeerden hun eigen perceptie van Jezus 'heerlijkheid en de moed waarmee ze voor hem opkwamen.

Getuigenissen moeten worden gelezen met dien verstande dat hun auteurs alleen opereerden binnen het kader van hun tijd, hun cultuur en hun ontwikkeling. Wanneer bijvoorbeeld spirituele leiders die in andere opzichten verlicht zijn, bepaalde visioenen van afschuw hebben, worden deze visioenen gewoonlijk geïnterpreteerd als objectieve uiterlijke feiten en als gebeurtenissen die uiterlijk zullen plaatsvinden.

Ze worden niet opgevat als uitingen van de innerlijke wereld van terreur en angst die in de ziel van de visionair bestaat, dat deel van de ziel dat nog steeds gescheiden is van Gods waarheid en dat zich niet bewust is van het twijfelen aan Gods realiteit. Tegenwoordig hebt u in de loop van de algemene ontwikkeling van de mensheid voldoende kennis opgedaan om te erkennen dat een nachtmerrie geen objectieve gebeurtenis aankondigt, maar een persoonlijke en subjectieve innerlijke toestand betekent.

Jezus probeerde dit altijd in al zijn leringen over te brengen, maar al deze verwijzingen werden verkeerd begrepen en vaak volledig verwijderd. Vaak probeerde hij te laten zien dat deze innerlijke angsten de kracht hebben zich naar buiten toe te manifesteren, dat ze een uiterlijke realiteit kunnen creëren, zoals jullie allemaal wel weten. Maar het is onmogelijk om mensen bij deze creaties te betrekken als ze ze ook niet zelf hebben gemaakt.

Daarom zijn al dergelijke verwijzingen in de Bijbel beschrijvingen van innerlijke staten van bewustzijn, of de verteller zich hiervan bewust was of niet. Vergeet niet dat de Bijbel door veel vertalingen is gegaan. Het is vele malen herschreven. Dit is de reden waarom elke vorm van orthodoxie in deze onderwerpen zo dwaas en zo destructief is voor de ziel. Het belemmert groei en uitbreiding van bewustzijn.

In die tijd werden zelfs dromen, gewone dromen, geïnterpreteerd als uiterlijke, objectieve feiten en gebeurtenissen. De kosmische taal is altijd symbolisch - het kan niet anders, omdat ze zich niet leent om in de menselijke taal te worden geperst. Geloof geen minuut, mijn vrienden, dat mijn taal tegen u in veel gevallen ook niet symbolisch is.

Symbolische taal verandert op dezelfde manier als het menselijk bewustzijn verandert. Wat nu schijnbaar echt is, kan alleen maar een onhandige, symbolische beschrijving zijn van kosmische werkelijkheden en gebeurtenissen - in essentie hetzelfde, zoals toen het geval was. Maar het is duidelijk dat naarmate de mens groeit en zijn bewustzijn zich uitbreidt, ook zijn vermogen tot abstract denken groeit en daarom verandert de symboliek. Evenzo veranderen de mythen van elk tijdperk.

Het heeft geen zin om de exacte aard van deze beangstigende beelden die u noemt te analyseren. Met je begrip van droominterpretatie en kosmische symboliek, zal een deel ervan heel duidelijk worden als je erover mediteert, zoals ik je had voorgesteld.

Bijvoorbeeld, "het beest met tien horens en zeven koppen" verwijst naar het vermogen van de Forces of Darkness om de mens te verwarren met tegenstellingen die geen tegenstrijdigheden zijn. Het kwaad spreekt met vele geesten - zeven hoofden - waarbij het bewustzijn altijd wordt afgesplitst van de waarheid en de eenvoud van goddelijkheid. Dit is hun wapen - de hoorns. Er zijn veel wapens, net zoals er veel hoofden zijn - tegenstrijdige boodschappen.

Cijfers hebben een bijzonder symbolische betekenis. Als je enkele van de oude mysteries en mythen bestudeert en je diepere geest toestaat je te inspireren, zul je enkele van de wondersleutels van getallen gaan ontdekken. Maar ik waarschuw voor de veelgemaakte fout onder numerologen die alle getallen uniform interpreteren voor alle situaties.

Je zult nooit de interactie van kosmische en persoonlijke krachten die allemaal in numerieke toetsen zijn vervat, volledig kunnen begrijpen. Maar je kunt je tenminste bewust worden van deze mysteries en daardoor je geest openen voor meer inspiratie en diepere verlichting.

 

QA244 VRAAG: Ik begrijp het gezegde in de Bijbel niet over het toekeren van de andere wang als u een klap krijgt.

ANTWOORD: Het heeft echt dezelfde betekenis als "weersta het kwaad niet". Ik wil nogmaals benadrukken dit niet te verwarren met passief uithoudingsvermogen wanneer het gepast kan zijn om op te staan ​​en te vechten voor het goede. De andere wang toekeren is slechts een manier om uw onderscheidingsvermogen te gebruiken, om te oordelen wanneer terugvechten kan een voortzetting zijn van agressie en verdere betrokkenheid in het kwaad zonder doel en zonder de kans om de negatieve interactie op te lossen.

Misschien kunnen we zeggen dat positieve bewering alleen vruchtbaar kan zijn als je echt vervuld bent van één enkel motief: de wil van God bevorderen; om de Christus in jou uit te drukken; om jezelf bloot te geven, op te komen voor de waarheid zonder persoonlijk gewin op welke manier of op welk niveau dan ook.

Als je vecht, moet je vechten voor - voor de waarheid, voor gerechtigheid, voor een goede zaak - in plaats van tegen - tegen iemand die je boos heeft gemaakt. Als u gemotiveerd wordt door de zaak van God, in plaats van door uw eigen wil en uw trots, zult u zich sterk en zeker voelen en daarom niet geremd door schuldgevoelens.

De andere wang toekeren betekent, in een andere terminologie, om je zelfingenomen zaak los te laten en in jezelf te kijken, waar je mogelijk bijdraagt ​​aan de negatieve interactie, waar je misschien de agressieve actie van je tegenstander uitlokt. Het is een gewoonte die u keer op keer moet oefenen.

Je moet leren de verleiding op te geven om voor een zelfingenomen positie op te staan ​​die altijd kan worden gerationaliseerd door totale concentratie op de fouten van de ander. Soms bestaan ​​deze fouten echt. Andere keren bestaan ​​ze alleen in je wensdenken, in je vervormingen, in je wens om geen verantwoordelijkheid te nemen voor je lagere zelf. Vechten met een dergelijke houding is inderdaad schadelijk en houdt het kwaad in stand.

Op dit pad leer je dat het slachtoffer vaak even verantwoordelijk is als de dader. En wat een bevrijding is dit! Alleen als je dit voorschrift naleeft, zul je een veilig gevoel van eigenwaarde en echte kracht vinden om te vechten wanneer dat wenselijk en noodzakelijk is. De ketenen die je nu zo vaak voelt als je in gedachten weet dat vechten gepast zou zijn, zijn precies het resultaat van vechten op de verkeerde manier - van vasthouden aan je zelfingenomen positie zonder in jezelf te kijken.

 

QA245 VRAAG: Ik ben een nieuw lid van het Padwerk en heb zojuist het Core-weekend afgerond in samenwerking met John Pierrakos. Ik heb een nieuw, veel dieper niveau bereikt in mijn gevoel van mezelf, evenals mijn relatie met God, anderen en de wereld. Ik kan alleen mijn diepe dankbaarheid in deze tijd van Thanksgiving voorstellen.

Ik heb een vraag over de eerste zaligspreking, die Jezus Christus in zijn bergrede houdt: "Zalig de armen van geest, want hunner is het koninkrijk der hemelen."

Ik werd voor het eerst aan deze leringen blootgesteld toen ik heel jong was, en het gevoel bereikte me op een pre-rationele plek. Als ik rationeel nadenk over "armoede van geest", lijkt het helemaal niet wenselijk. Aan de andere kant is mijn diepere gevoel over deze lering als een blokkade, die me ervan weerhoudt de overvloedige beloningen op te eisen die mijn werk in deze wereld zou moeten opleveren.

Ik ontdek dat ik arrogant ben in mijn gevoelens van armoede en dat ik me in morele zin superieur voel aan degenen die schijnbare rijkdom hebben. Toch is mijn verlangen naar materiële rijkdom onverminderd en tegelijkertijd onvervuld uit angst voor mijn "hemelse toekomst".

ANTWOORD: “arm van geest” zijn betekent leeg zijn, zonder vooropgezette ideeën. De geest van de mens is vaak op de verkeerde manier 'rijk'. Hij kent alle antwoorden. Zijn kennis komt vaak voort uit associaties op basis van onjuiste informatie, op misverstanden. De beelden, in de zin die ik je heb geleerd, zijn producten van zulke vastgeroeste ideeën die gebaseerd zijn op foutieve en emotioneel getinte associaties.

Alleen wanneer de mens zich van al deze opvattingen kan ontdoen en zo 'arm van geest' of geest kan worden, zal de ware rijkdom in hem stromen - van binnenuit en van buitenaf. In de discussie over Jezus Christus 'weten' velen van jullie bijvoorbeeld dat Jezus niet de Messias was, dat hij verantwoordelijk is voor het lijden van de Jood, dat hij het product is van primitieve verdraaiingen, dat hij een sprookje is, dat zulke een persoon heeft nooit bestaan. Of dat hij een strenge, verbiedende meester is die ontbering van je eist en die je belet van geluk en zelfontplooiing.

De atheïst "weet" dat er geen God is. De wetenschapper 'kent' alleen zijn meest recente ontdekkingen - alles daarbuiten wordt vaak belachelijk gemaakt. Dit zijn allemaal typische voorbeelden van een vervulde geest, een 'rijke geest' die de ware schat verhindert. Ik hoop dat je mijn woorden niet zo zult interpreteren dat je alle oprechte kennis en kennis moet verwerpen om "arm van geest" te zijn.

Wat ik hier wil zeggen, en wat de Bijbel bedoelt met dit gezegde, is dat je moet leren onderscheiden waar je kennis beperkt en vervormd is en waar je daarom een ​​lege geest nodig hebt, een onbevooroordeelde schone lei, om te worden ontvankelijk voor echte wijsheid.

Materiële rijkdom hoeft geen belemmering te zijn voor geestelijke rijkdom. Het kan vaak zijn, net zoals andere soorten kracht dat kunnen zijn. Als kennis wordt gebruikt om de Heilige Geest te verloochenen, is dat een even grote belemmering als geld of enige andere vorm van rijkdom kan zijn.

 

QA251 VRAAG: Bij het lezen van de Bijbel kwam ik deze passage tegen waarin beide zinnen verdraaiingen lijken te zijn van alles wat we hebben leren kennen als de waarheid en als de basis voor wederkerigheid tussen man en vrouw. Kunt u mij dit helpen begrijpen? Ook waar komt de stroom in mij vandaan als mijn leven helemaal niet zo geleefd wordt?

Mattheüs 5:32: “Maar ik zeg u, dat een ieder die zijn vrouw verstuurt, spaart om de oorzaak van hoererij, haar ertoe brengt overspel te bedrijven; en wie met haar zal trouwen die gescheiden is, pleegt overspel. "

In de volgende passage, die deel uitmaakt van de boodschap van Christus aan zijn discipelen, kan ik de zorg voor meer dan het fysieke begrijpen, en niet het maken van voedsel, kleding en zo, je focus. Ik begrijp echter niet waarom Christus zou zeggen om geen aandacht aan deze dingen te besteden, aangezien ze in directe tegenstelling lijken te staan ​​met alles wat we hebben geleerd door uw leringen en innerlijke leiding om ons lichaam te eren, om er mooi uit te zien als we voelen dat dit een uitdrukking is. van onze innerlijke schoonheid en om met liefde te koken en te eten ter ere van onze fysieke realiteit en het vat van onze geest. Kunt u mij helpen deze passage verder te begrijpen?

Mattheüs 6:25: “Daarom zeg Ik u: denk niet na over uw leven, over wat u zult eten of drinken, noch over uw lichaam, over wat u zult aantrekken. Is het leven niet meer dan vlees, en het lichaam meer dan kleding? "

ANTWOORD: Hoererij en overspel betekent in de Bijbel liefdeloze seks, seksuele activiteit die het wezen van de partner buiten beschouwing laat, die alleen haar gebruikt - of hem trouwens. Met betrekking tot echtscheiding waren in die tijd veel bijbelse uitspraken voor de mensheid bestemd. Wat toen juist en belangrijk was, is nu niet meer geldig.

In die tijd waren de mensen erg verdeeld en het was moeilijk voor hen - veel moeilijker dan nu - om het hart te combineren met seksualiteit - om toegewijd te zijn aan een relatie en deze nauwgezet op te bouwen. De natuurlijke neiging was toen promiscuïteit; het was natuurlijk en instinctief op het uiterlijke niveau. Om deze instinctieve niveaus te laten ontwikkelen, waren uiterlijke regels dan nodig, zodat tenminste pogingen konden worden ondernomen om bij elkaar te blijven en moeilijkheden op te lossen.

Pas toen de regels overweldigend en verstikkend werden, toen de geest erdoor werd gedwarsboomd, en toen tegelijkertijd de ontwikkeling voldoende was voortgeschreden om individuen te laten inzien dat het nodig was om uit eigen vrije wil partnerschappen te ontwikkelen, alleen dan konden nieuwe maatschappelijke zeden worden ingesteld.

De Bijbel combineert uitspraken die alleen geschikt waren voor die specifieke periode in de geschiedenis, met uitspraken die eeuwige waarheden bevatten - hoewel misschien vaak in een versluierde vorm. Er is veel spiritueel begrip voor nodig om deze op te lossen - om te onderscheiden wat welke is.

Wat betreft uw tweede vraag, u moet opnieuw inzien dat Jezus 'uitspraak in die tijd toepasselijk was, toen mensen geneigd waren oppervlakkig te zijn en zich uitsluitend op het uiterlijke niveau van het leven te concentreren. Daarom moest religie - alle religies - de nadruk leggen op het innerlijke leven. Nogmaals, de slinger ging te ver in de tegenovergestelde richting. Nogmaals, dit had zijn doel en betekenis.

Nu kan het worden rechtgezet en een positie van verenigde waarheid behouden. Toen spiritualiteit het uiterlijke leven, de schoonheid, de gevoelens, het lichaam en zelfs de natuur in de omgeving tot op zekere hoogte volledig teniet deed, werd de mensheid klaar om deze dualiteit te verenigen, zodat het innerlijke leven in het uiterlijke leven tot uitdrukking kon worden gebracht. Maar voordat dit kon gebeuren, moest eerst het besef van een innerlijk leven worden gecultiveerd. Daarvoor moest de focus op het uiterlijke leven tijdelijk worden weggenomen.

Waarom is het zo moeilijk voor mensen om te begrijpen dat Jezus tot de mensen van zijn tijd sprak, en ook tot in alle eeuwigheid? Als hij vandaag kon worden gehoord, zou hij veel van de dingen die hij toen zei, opnieuw zeggen, zij het misschien op een andere manier. En in plaats van veel dingen die hij toen zei, zei hij nu iets heel anders. Daarom is het zo absurd om de Bijbel letterlijk te nemen.

Volgende les