44 VRAAG: Het is zo moeilijk voor een vrouw om met een man te praten. Mannen geven geen antwoord wanneer iemand probeert een gesprek aan te gaan dat het emotionele begrip raakt. Dat maakt het heel erg moeilijk voor de vrouw.
ANTWOORD: Hier is een grote fout, mijn liefste. Maar laten we eerst één feit vaststellen dat goed moet worden begrepen. De vrouw is van nature meer emotioneel ingesteld. De mens is van nature spiritueler of op een lager niveau meer intellectueel ingesteld. Daarmee bedoel ik niet dat hij, wat je noemt, intellectueel moet zijn. Gewoonlijk is het redeneervermogen bij mannen gewoon sterker. Hierdoor is het onthullen van zijn emoties een zeer moeilijke stap voor een man. Hierin kan een vrouw hem helpen. De man zal de vrouw op andere manieren helpen.
De fout die je maakt, is door te denken dat openbaring en de ontmoeting van zielen tot stand komt door te praten. O, het kan een tijdelijke kruk zijn, het kan een detail zijn; of liever, het kan gewoon een hulpmiddel zijn, een middel om bepaalde facetten tot uitdrukking te brengen. Maar dit is alles. Het is niet in het praten dat je de andere ziel vindt of dat je jezelf openbaart, hoewel dit er misschien een deel van is. Het is in het wezen dat deze hele en basishouding wordt bepaald.
Het is de vrouw die emotioneel sterker is. Voor haar is het meestal gemakkelijker om de moed te verzamelen om ziel tot ziel te ontmoeten en de diepste kern van het verlangen aan te raken die ook in de mens zit. Als ze haar intuïtie kan gebruiken en dat deel van haar partner kan bereiken, zal hij reageren op voorwaarde dat hij volwassen is. Hij moet reageren. Of deze reactie af en toe via een gesprek komt of niet, is niet zo belangrijk. Het is niet de vraag of een mondeling gesprek dient om de andere ziel te bereiken.
Spreken hoort er zeker bij, samen met alle andere faculteiten. Maar het vermogen om over dingen te praten is niet de bepalende factor. Eerst moet de innerlijke basis worden gelegd. Dan zul je flexibel genoeg zijn om alle vermogens te gebruiken die God je heeft gegeven. De andere ziel vinden en ontmoeten betekent in de staat van innerlijk zijn gaan; het doen is slechts een incidenteel resultaat, slechts een detail dat deel uitmaakt van de uiterlijke manifestatie. Is dat duidelijk?
VRAAG: Ja, het is duidelijk. En ik vind het geweldig. Met andere woorden: het is de taak van de vrouw om de andere ziel te vinden?
ANTWOORD: Het kan vaak zijn dat het voor de vrouw gemakkelijker is om de eerste noodzakelijke stappen te zetten nadat eros niet langer in staat is zijn eigen momentum vast te houden. Maar beiden moeten de basisbereidheid hebben om samen op reis te gaan. Zoals eerder vermeld, vindt de vrouw het vaak gemakkelijker om zichzelf te onthullen, om de emoties naar buiten te laten komen. De volwassen vrouw die oprecht bereid is om het avontuur van een echt huwelijk aan te gaan, zal het volwassen en gezonde instinct hebben om de juiste partner te vinden. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de man.
Als deze bereidheid eenmaal in beide bestaat, kan een van beide de weg wijzen. Het maakt niet uit wie er begint. Het kan vaak de vrouw zijn, maar soms ook de man. Wie er ook aan begint, er komt een tijd dat de ander ook zal leiden en helpen. In een relatie die leeft, gezond en flexibel is, moet deze voortdurend afwisselen en veranderen. Op elk moment zal degene die de sterkste is, de leider, helpen bij de bevrijding van de ander.
Want deze zielsopenbaring is een bevrijding - de andere ziel bevrijden uit de gevangenis van eenzaamheid en het zelf bevrijden. Deze gevangenis kan zelfs comfortabel lijken als u er lang genoeg in leeft en stagneert. De een moet niet wachten tot de ander begint. Wie op een bepaald moment volwassener en moediger is, zal beginnen, en zal zo de volwassenheid van de ander verhogen, die dan de zijne kan overtreffen. Zo wordt de helper de geholpen; de bevrijder wordt de bevrijde.
62 VRAAG: Enkelen van ons bespraken waarom het voor mannen zo moeilijk is om te communiceren als er een emotioneel probleem is tussen twee partners. Vrouwen proberen erover te praten en mannen ontwijken het. Is dat de schande van de emotionele kant?
ANTWOORD: Ja, dat is een reden. Daar is het zeker mee verbonden. De mens schuwt emoties. Hij is bang voor ze, deels vanwege de nogal frequente misvatting die ik eerder noemde, namelijk dat emoties gevaarlijk zijn en als men ze niet kan vermijden, moet men ze op de een of andere manier geheim houden, tenminste als ze negatieve resultaten opleveren.
Misverstanden zijn negatieve resultaten, daarom herinneren ze de mens aan zijn verkeerde conclusie dat emoties verborgen moeten blijven. Ze zijn ook te wijten aan massabeelden die beweren dat het beneden de waardigheid van een man is om intellectuele discussies aan te gaan met een vrouw die geacht wordt zijn ondergeschikte te zijn. Hij zou een neutraal onderwerp kunnen bespreken, maar wanneer persoonlijke schuldgevoelens en tekortkomingen in beeld komen, wat onvermijdelijk is bij meningsverschillen of ruzies, is de man bang dat hij niet in staat zal zijn om met de vrouw om te gaan en daardoor vreest hij zijn mannelijkheid in gevaar te brengen.
Omdat het de aard van de vrouw is om stil te staan bij emotionele onderwerpen, bij alles wat persoonlijk is, is ze voorbereid, geconditioneerd en vaak beter thuis in dit opzicht dan de man. De mens is dus bang om te verliezen. Het lijkt hem dat hij niet alleen het argument verliest, maar ook een deel van zijn mannelijke waardigheid. Alleen omdat hij heeft nagelaten zijn emotionele aard te versterken, is hij bang en schuldig aan de zwakte die hij in zichzelf voelt.
Aan de andere kant kan de vrouw haar agressie, vijandigheid en wrok jegens de man onderdrukken en verbergen achter de façade van een redelijke discussie, waarvan het bewuste doel geacht wordt meningsverschillen recht te zetten. Het is heel goed mogelijk dat het positieve motief in sterkere mate bestaat dan het negatieve dat hier wordt genoemd, maar het negatieve is voldoende om de corresponderende onderbewuste laag van de man te beïnvloeden. Dit zorgt ervoor dat hij uiterst negatief reageert op iets dat louter constructief bedoeld was, althans in de bewuste geest van de vrouw.
VRAAG: Maar aangezien dit soort discussies bijna een belemmering vormen voor de vereniging, kunt u ons misschien helpen hoe we dat moeten aanpakken?
ANTWOORD: Forceer het niet. De manier waarop u het kunt aanpakken, is niet door de ander te overtuigen. Ontwikkeling en oplossing van problemen kan zelden op die manier gebeuren, maar eerder door in uzelf te zoeken naar datgene dat een negatieve reactie aantrekt. Op dit pad heb je al zulke ervaringen gehad, ook al was het overduidelijke fout aan de andere kant, ook al had je nooit gedacht dat er iets mis zou kunnen zijn met jezelf, ook al waren je rationalisaties zeer overtuigend en waar.
Hoe vaker je in zo'n herkenning slaagt, hoe dichter je bij de oplossing van al je innerlijke en uiterlijke problemen bent. Als je je verborgen emoties ontdekt, zul je begrijpen waarom andere mensen negatief reageren op iets waarvan je ervan overtuigd was dat het alleen de puurste motieven bevatte. Wat ik in dit opzicht eerder over het huwelijk heb gezegd, geldt altijd en voor alle gevallen.
VRAAG: Moet ik begrijpen dat een vrouw tekenen van zwakte moet vertonen om de man sterk te maken?
ANTWOORD: Nee. Integendeel. Wanneer je deze lezing herleest [Lezing # 62 Man en vrouw], zult u zien dat dit helemaal niet werd geïmpliceerd. Ze moet haar echte kracht tonen en er niet bang voor zijn. Dan zal ze het constructief kunnen gebruiken in plaats van het dwangmatig te proberen het te verbergen, of het destructief te gebruiken vanuit een innerlijke rebellie die niet volledig wordt begrepen. Alleen op deze manier kan ze ook de mens helpen zijn werkelijke kracht te ontplooien.
Als ze zichzelf zwak zou maken door diplomatie of vleierij, zou dat een gedwongen en onrealistische reactie zijn. Niets oneerlijks en manipulatiefs zou ooit echt nuttig kunnen zijn. Het zou alleen invloed hebben op een ongezonde, over elkaar geplaatste en even onrealistische laag van de man in kwestie.
VRAAG: Maar als een man uit lafheid niet met een vrouw communiceert, wat zou dan het overeenkomstige kenmerk zijn om bij de vrouw naar te zoeken?
ANTWOORD: Dat kun je niet generaliseren. Het is misschien een van de vele alternatieven. Een dergelijke algemene uitspraak kun je nooit doen. Dat kan erg gevaarlijk en misleidend zijn. Het kan alleen worden gevonden door individueel werk. Het zou misschien kunnen corresponderen met een overactiviteit bij de vrouw, een onbeholpen activiteit die zich niet vrij mocht ontwikkelen.
Het kan ook overeenkomen met een ander soort lafheid op een ander niveau bij de vrouw in kwestie. Het kan een aantal factoren zijn. Het is misschien niet alleen een factor, maar een combinatie van vele.
88 VRAAG: Ik probeer woorden te vinden om mijn innerlijke conflicten uit te drukken. De woorden lijken overdreven. Hoe kan ik mijn woorden gelijk houden met wat ik in mijn zoekopdracht vind?
ANTWOORD: Allereerst zult u de reden voor uw zelfdramatisering beter moeten begrijpen. Als je dat eenmaal begrijpt, zal de behoefte afnemen. Er zal een meer evenredige relatie zijn tussen uw woorden en uw gevoelens. Nogmaals, de remedie is niet om zelfdiscipline te gebruiken om dit te stoppen. Zelfs als het je zou lukken, zal er een ander, misschien schadelijker symptoom naar voren komen. Gebruik dergelijke manifestaties eerder als de nuttige symptomen die ze zijn.
VRAAG: Kan ik dit doen door de woorden te evalueren?
ANTWOORD: Zeker. Dat zou deel uitmaken van uw privéwerk - welke woorden u gebruikt en waarom.
VRAAG: Vaak is het voor het ene onderbewustzijn heel gemakkelijk om met een ander te communiceren. Maar er zijn momenten dat er zo'n sterke barrière is die men niet kan doordringen. De andere persoon vraagt om het antwoord, maar luistert niet en u slaagt er niet in uw boodschap over te brengen.
ANTWOORD: Zulke mensen willen alleen een gekwalificeerd antwoord; dat wil zeggen, een antwoord dat compatibel is met hun verdediging. Ze willen geen antwoord dat ze vervelend vinden. Dit zou een innerlijke weerstand veroorzaken die zo sterk was dat ze je roep niet konden horen. Ze kunnen niet absorberen wat er tegen hen wordt gezegd. De houding ten opzichte van een persoon in deze gemoedstoestand is niet proberen de kwestie te forceren. Hoe meer je de weerstand wilt doordringen, hoe meer frustratie en ongeduld je zult voelen. En dit zal ongetwijfeld gevolgen hebben voor de ander en de weerstand nog meer vergroten.
Bovendien zal het buitengewoon nuttig zijn om de reden voor uw eigen frustratie en ongeduld te analyseren. Het kan meer zijn dan de goede wil om te helpen. Op de een of andere manier kan uw gevoel van bekwaamheid erbij betrokken zijn. Of de aanvaarding van de waarheid door de ander kan een urgentie voor u hebben die niet realistisch is.
Telkens wanneer dergelijke stromingen bestaan, wordt een wederzijds negatief effect vastgesteld dat de innerlijke problemen van beide partijen verergert. Maar het zal nuttig zijn om te ontdekken welke innerlijke verborgen rol je speelt, mogelijk zelfs voor beide partijen. Als je geen negatieve of problematische neigingen had, zou je gemakkelijk de beperking van een ander kunnen accepteren. Dat weet je. Dit is een algemeen antwoord dat voor velen geldt.
96 VRAAG: Vaak worden in onze discussies onderwerpen aangestipt die we moeilijk kunnen omschrijven en uitdrukken. Dus emoties komen binnen, en dat kan ook een zeker gebrek aan controle met zich meebrengen, omdat we ze niet uiten.
ANTWOORD: Ja, dat is heel waar. Het onvermogen om uit te drukken is te wijten aan de moeilijkheid van communicatie, die op zijn beurt weer afhankelijk is van je afkomst van je echte zelf. Hoe meer je vervreemd raakt van je echte zelf, hoe minder je jezelf kunt uiten, met anderen kunt omgaan en communiceren. Dit weten we al. Maar er is ook het feit dat spirituele ervaring niet in woorden kan worden overgebracht. Dit onvermogen veroorzaakt druk en frustratie. U kunt de juiste woorden niet vinden omdat spirituele ervaring niet langer een kwestie van woorden is; het functioneert op een ander niveau.
Herinner je je de lezing die ik enige tijd geleden gaf over communicatie en vakbond? [Lezing # 80 Samenwerking, communicatie, Unie] Voeg daar nu mijn meest recente lezing over zelfvervreemding aan toe [Lezing # 95 Zelfvervreemding en de weg terug naar het werkelijke zelf], en je zult het volgende ontdekken: hoe meer je je tot je werkelijke zelf verhouden en je ermee identificeert, hoe meer je in staat zult zijn om aan anderen te communiceren wat je ervaart.
De woorden zullen er niet zo veel toe doen, omdat in zo'n communicatie een ander niveau van je wezen werkt. Je zult in staat zijn om over te brengen door het zijn, door je volledige levenservaring, en dat zal zich richten op het echte zelf van de andere persoon. De woorden worden dan secundair. Ze zullen niet langer het enige communicatiemiddel zijn.
Hoe meer je vervreemd bent van jezelf, hoe meer je woorden nodig hebt als exclusief communicatiemiddel. Hoe reëler je wordt, hoe meer gevoel op natuurlijke wijze, en zonder moeite, naar de ander gaat en zo overbrengt wat je wilt. Dan zullen woorden slechts een van de communicatiefuncties zijn, in plaats van het enige.
Nu zul je steeds meer mijn aandringen op de noodzaak begrijpen om je emoties naar de oppervlakte te laten komen. Als en wanneer je, ondanks al je weerstand en rationalisatie, eindelijk onderdrukte emoties je bewustzijn laat bereiken, zul je zien dat de eerste negatieve stroom zich moet verdrijven door de oorsprong van je emoties te begrijpen, voordat de positieve gevoelens uit je echte leven komen. zelf, volg het voorbeeld.
Hier is nog een link: het verband tussen de lezing over de noodzaak om emoties naar voren te brengen [Lezing # 89 Emotionele groei en zijn functie] en zelfvervreemding. Als veel van het materiaal uit het verleden wordt vergeten en dus niet kan worden gekoppeld aan het huidige materiaal, gaat er zoveel begrip verloren.
Hoe kun je communiceren als je emoties niet werken? En hoe kunnen ze functioneren als de negatieve emoties worden onderdrukt en je veel van je productieve, oprechte gevoelens achter een stevige muur barricadeert waarvan je de begeleiding nodig hebt om volledig aan het leven deel te nemen? De oppervlakkige kunstmatigheid van opgelegde positieve emoties mist echte inhoud en is daarom onbetrouwbaar. Je kunt niet van binnenuit communiceren als dit proces niet is doorlopen.
QA128 VRAAG: Bij het doen van deze meditaties merk ik dat ik me terugtrek uit twee werelden: een van mijn vrienden en een van de wereld waartoe de persoon met wie ik betrokken ben behoort, die nogal conventionele mensen zijn. Het lijkt me dat de wereld van mijn vrienden, ik voel me bijna, een beetje gek is; de andere mensen lijken ook irrationeel in het andere uiterste. Het zorgt ervoor dat ik me terugtrek naar een middelpunt. Het conflict is dat ik de twee werelden bij elkaar wil brengen.
ANTWOORD: Wat hier verkeerd is, mijn vriend, is dat u aan een ander wilt bewijzen wat u hebt gevonden. Dit is waarom het een conflict wordt. Als u uw geweldige ontdekking niet hoeft te bewijzen, zou er geen conflict zijn, dat verzeker ik u. Dit is de sleutel. Weet je waar ik het over heb? Zie je hoeveel je nodig hebt om anderen te bewijzen en te overtuigen?
VRAAG: Nou, dat betekent niet dat ik er niet over kon praten.
ANTWOORD: Als er geen ontvankelijkheid is, natuurlijk niet. Er zijn genoeg mensen met wie je erover kunt praten. Je moet anderen accepteren en toestaan hun eigen weg te vinden. Ze kunnen op een punt zijn dat ze dit nog niet kunnen accepteren.
Je begrijpt en begrijpt niet waarom dit zo is, maar er zit een hele spirituele geschiedenis achter. Laat ze! Misschien zul je veel overtuigender zijn als je je gewoon ontvouwt en ontwikkelt en hen toestaat - zoals ik vaak zeg en zoals sommige van mijn vrienden beginnen te ontdekken in hun eigen persoonlijke werk - namelijk om de ander het recht te geven ongelijk te hebben. Hier is het recht om nog steeds onwetend te zijn.
Dat betekent niet dat ze onder je of minder goed zijn. Ze hebben een blinde vlek waar jij dat niet hebt, en op dezelfde manier heb je misschien een blinde vlek in een ander gebied waar dat niet het geval is. Dit loslaten en opgeven zal wellicht een veel sneller effect hebben als dit op dit punt mogelijk is. Zo niet, dan heb je het niet nodig; je hoeft niet iedereen te overtuigen.
De dingen zullen op zo'n manier gebeuren dat de compatibele mensen wanneer dit tijd is bij elkaar zullen worden getrokken. Compatibiliteit kan zelfs bestaan als een ander uw eigen ontdekking niet volledig begrijpt en deelt. Er is genoeg om op gemeenschappelijke grond te bouwen.
Je hoeft niet alles met iedereen te delen. Dit is niet altijd mogelijk in elke fase van iemands leven. Er is zoveel dat je zou kunnen delen en opbouwen als je niet constant zou proberen te overtuigen en te bewijzen.
QA150 VRAAG: Als ik probeer met een bepaalde persoon om te gaan, stel ik me voor dat er minachtingen tegen mij worden gericht, wat volgens mij misschien niet zo is. Ik ben extreem overgevoelig voor deze terloops gemaakte opmerkingen. Dan is er een tweede golf van vijandigheid die naar me toe komt met betrekking tot deze persoon - bijna als gevolg van deze minachtingen, maar niet in de eerste plaats, denk ik niet. {Yes} Deze persoon kent deze vijandigheid in mij, en ik kan haar iets uitleggen waar het over gaat, maar ik wil haar niet alles vertellen wat ik weet. Hoeveel moet ik haar vertellen om te proberen de aard van mijn vijandigheid te onthullen?
ANTWOORD: Wel, ik zou zeggen dat het moeilijk is om uw intuïtie te raadplegen, omdat uw intuïtie zozeer bedekt is door uw angst en uw idee van vijandigheid van anderen tegen u. Uw eigen vijandigheid is een afweer daartegen. Dit blokkeert natuurlijk de echte intuïtie.
Dus mijn antwoord is dat zelfs een persoon die niet bekend is met de diepte van de menselijke persoonlijkheid en daarom geen begrip kan hebben van dit werk - van het besef van de lagen die hier bij betrokken zijn - in staat is om te begrijpen wanneer iemand zegt: 'Ik' m overgevoelig. Ik geloof vaak dat de dingen die tegen mij worden gezegd, tegen mij bedoeld zijn, en dit veroorzaakt angst bij mij en maakt het erg moeilijk om op een vrije en gemakkelijke manier met elkaar om te gaan. Hoe bedoelde je die en die opmerking? Heb ik het mis als ik aanneem dat je iets tegen me bedoelde? "
Dit kan gemakkelijk worden gezegd en kan door iedereen worden begrepen. En het zou een heel wonderbaarlijke uitwerking op je hebben, want het is de simpele manier om iets te benaderen waarbij je werkelijk niets riskeert, waarin je jezelf uitlegt, en waarin je van jouw kant alles doet wat mogelijk is om wolken van vage angst, vermoedens, verwarring, vervreemding, onbegrip en duisternis.
Zelfs door het simpele feit dat de vraag op zo'n eenvoudige, directe en onschadelijke manier wordt gesteld, zal er iets van deze ongezonde fout oplossen - zelfs als de vraag niet kan worden beantwoord. Misschien mist de ander het zelfbewustzijn om zelfs maar te weten wat hij zei, waarom hij het zei, hoe het zou kunnen worden bedoeld en hoe het verkeerd zou kunnen worden geïnterpreteerd. Maar het simpele feit dat dit wordt gedaan, heeft een enorm genezend effect.
Dat brengt me nu bij het eerste deel van uw vraag, die u in theorie kent en zelfs in de praktijk af en toe begint te voelen - wat echte vooruitgang van uw kant is. Naarmate de vooruitgang op deze manier vordert - dit zal niet slechts een incidenteel vermoeden zijn - zult u steeds meer weten dat de manier waarop u dingen interpreteert niet noodzakelijk de waarheid is.
Als je doorgaat en je meer bewust wordt van dit idee, zul je dan plotseling - of geleidelijk, maar het zal plotseling lijken - weten wat er werkelijk wordt bedoeld. Je zult in de ander voelen en echt inzien dat wat een klein beetje lijkt, vaak een verdediging is die uit angst wordt geuit, of dat het vaak een volkomen onschadelijke betekenis heeft die je, in extreme angst, maar op één manier wilt interpreteren. En als dit tot je doordringt, zal je angst verminderen.
Als je het probleem van de ander of zijn angsten inziet, moeten je eigen angsten afnemen en vergroot je automatisch je gevoel van waarde. Je zult je niet zo verloren, zo hulpeloos en zo onzeker voelen. Dat is de manier.
Je gaat van stap tot stap - van de eerste overweging, zoals je hebt gedaan, in theorie dat je het bij het verkeerde eind kunt hebben als je aanneemt dat een dergelijke opmerking lichtjes is, of zo en een dergelijk gedrag is een houding jegens jou door de ander. Als je dit op een meer vitale en meer emotionele manier ervaart, zul je de echte betekenis gaan ervaren van wat je dacht dat een kleinigheid was. En dat zal je bevrijden. Is dat duidelijk?
VRAAG: Dat is heel duidelijk. Ik bladerde vanavond door mijn notitieboekjes en merkte dat mijn vijandigheid vele gronden heeft, maar ik denk vooral dat het er een is van bang zijn voor afwijzing, wat op de een of andere manier voortkomt uit een familietoestand van mijn jeugd. Ik voel me hier erg in opgesloten en dat dit een groot deel is van het vijandigheidssyndroom.
ANTWOORD: Ja, dat is heel waar. En zie je, als je begint te doen wat ik net zei in je dagelijkse kleine relatie in de min of meer onbelangrijke ontmoetingen met andere mensen, zul je uiteindelijk op het punt komen waarop het mogelijk zal zijn om je af te vragen of het waar is dat die van jou familie heeft op u gereageerd zoals u denkt dat ze hebben gereageerd.
Maar om dat te doen, moet je je er eerst meer van bewust worden dat je werkelijk een houding tegen je voelt waarvan je niet per se denkt dat ze die hebben, maar waarvan je denkt dat ze die hebben. En dat zal je stap voor stap naar buiten leiden.
Nu zie je, vaak wanneer je je in een hopeloze positie voelt - een situatie in jezelf - zou ik erop willen wijzen hoe onterecht dit is, omdat het zelf niet kan inschatten hoe iemand veranderd is. Als je denkt aan de manier waarop je was - voordat je aan zo'n Pad begon - en als je dit vergelijkt met waar je nu bent, is het verschil enorm.
Je zou niet in zo'n cirkel kunnen zitten en de vragen die je nu aan het uiten bent, uitspreken. Dit duidt op een toenemende vrijheid. Ik zou er ook aan kunnen toevoegen dat de ernstige angsten die je ervaart, vaak plotseling kunnen veranderen, vaak sneller dan de kleine verstoringen die mensen hebben, die vaak moeilijker te verwijderen zijn. Uw situatie is dus allerminst niet gunstig.
VRAAG: U lijkt te suggereren dat ik gewoon door moet gaan met mijn observaties van deze hele situatie.
ANTWOORD: Juist! Rechtsaf! Voor zover je kunt. Vraag jezelf allereerst keer op keer af: "Wat voel ik echt?" Ten tweede: "Waarom voel en geloof ik dat dit zo en dat betekent?" Ten derde: "Is het mogelijk dat het een andere betekenis heeft?" En ten vierde, indien mogelijk, vertel de persoon, als het op enigerlei wijze redelijk is, dit is wat je voelt; dit is wat u weet, kan uw probleem zijn. Zeg tegen de persoon: "Hoe bedoelde je dat en dat echt?"
U zult steeds meer het vermogen ontwikkelen om spontaan te vragen: "Wat bedoelde u werkelijk met deze opmerking?" Dat zal u niet belasten; het zal geen angst veroorzaken, en het zal vaak duidelijkheid scheppen - soms onmiddellijk. Soms duurt het even, omdat de andere persoon misschien verrast is en het niet meteen in elkaar kan zetten.
QA182 GIDS COMMENTAAR: Het leven is echt een continue dialoog. Ik sprak in de vorige lezing over de dialoog van goede meditatie, maar de dialoog gaat zelfs verder dan dat. De dialoog is een constante uitwisseling tussen het leven en jou. Wat je ook ervaart, het leven communiceert je iets over je innerlijke wezen dat je misschien niet wilt of bang bent om te zien.
Deze angst is altijd ongerechtvaardigd, want als je je verdediging laat vallen, zul je niet vernietigd worden zoals je vreest. U zult niet vernederd worden zoals u vreest. Maar je zult echt de veilige en stevige grond vinden die het zal geven om jezelf te kennen, jezelf te begrijpen, open te zijn over jezelf en niet verborgen te zijn over jezelf. Niets anders kan u dit geven.
Nu moet de valse angst worden weggenomen als je echt wilt gedijen, als je echt wilt uitbreiden en alle slapende mogelijkheden wilt realiseren. Het zijn niets anders dan de valse angsten die u ervan weerhouden het te willen weten, die u blind en doof houden voor wat het leven tot u spreekt. Het leven spreekt in vele vormen tot je - in de gebeurtenissen, in wat anderen zeggen. Maar bent u doof en blind omdat u dat zo wilt, of maakt u uzelf zien en horen omdat dat uw keuze is? Alles hangt daarvan af.
Zorg er dus voor dat u ziet en hoort, zodat u op dit moment echt de zin van uw leven begrijpt - wat het leven tegen u zegt. Dan zul je een heel wachtende houding moeten aanleren, een aarzelende houding. U zult moeten afzien van het vormen van onmiddellijke conclusies, het vormen van meningen, het categoriseren, van alles benoemen; laat het gewoon. Laat het zichzelf vormen, totdat je het echt begrijpt.
219 GIDS COMMENTAAR: [Boodschap aan de kinderen] Gegroet, mijn beste jonge vrienden. Met grote vreugde spreek ik u vanavond toe. Ik zal proberen je te geven wat je nodig hebt en mezelf duidelijk te maken. Dit is niet gemakkelijk, want ik spreek meestal op een heel andere manier dan de menselijke taal die u gewend bent. Woorden zijn dus niet gemakkelijk te formuleren.
Dingen uitleggen is zelfs voor volwassenen moeilijk. Maar het is bijzonder moeilijk als ik met je spreek. Ik zal echter mijn best doen. Als u het niet begrijpt, kunt u altijd vragen wat ik bedoel. En soms komt het begrip pas veel later.
Dit gebeurt ook bij volwassenen. De meeste volwassenen begrijpen niet meteen wat ik zeg, jonge vrienden. Ze kunnen dat niet altijd doen omdat het innerlijke begrip geblokkeerd is. Maar begrip komt vaak veel later. Wees dus geduldig. Houd het bij wijze van spreken in reserve als u niet echt kunt begrijpen wat ik zeg.
