QA115 VRAAG: Kunt u iets zeggen over het verschil tussen ons geweten en onze schuldgevoelens?

ANTWOORD: Ja. Ik zal terugkomen op een lezing die ik een hele tijd geleden heb gegeven [Lezing # 83 Geïdealiseerd zelfbeeld] die sommigen van jullie zich misschien herinneren. En de nieuwere vrienden zouden er goed aan doen deze lezing te lezen, want de mens heeft twee gewetens. De ene is, zoals mijn oudere vrienden zich misschien herinneren, het werkelijke zelf, het diepste wezen, dat heel goed weet wat voor hem juist, constructief en bevorderend is en wat niet.

Dit geweten heeft geen starre code van goed versus fout - het goede op de zelfingenomen, moralistische manier. Het is erg flexibel, gratis en kan al dan niet in overeenstemming zijn met de wetten van de samenleving. Soms wel en soms niet. In dit geweten zijn de oorspronkelijke spirituele wetten in al hun schoonheid, vrijgevigheid, wijsheid en ook omvang ingebed. Ze zijn altijd constructief. Ze zijn altijd, in de fundamentele gemene deler, voor het goede, en toch variëren ze vaak van persoon tot persoon. Met andere woorden, wat goed kan zijn voor de ene persoon, is misschien niet juist voor de andere persoon.

Aan de andere kant is het andere geweten - wat ik het overlappende geweten noem - een conglomeraat van invloeden van beschaving, samenleving, publieke opinie, kant-en-klare regels, angst en afhankelijkheid. Dit is soms buitengewoon sterk. Helaas heeft de mensheid deze twee verschillende soorten geweten genegeerd. Dat is iets heel schadelijk, want vaak wordt het bovenliggende geweten verward met het geestelijke geweten.

Zelfs als beide - het echte, oorspronkelijke, individuele spirituele geweten dat vrij is, en het overlappende maatschappelijke geweten, dat niet vrij is - dezelfde handeling nastreven, is het gevoel en de geest waarin de handeling wordt voortgezet of gevolgd een totaal andere één, ook al is de handeling misschien identiek.

Dezelfde handeling kan je op de een of andere manier vrijlaten, je uitbreiden en je rijker maken. En dezelfde handeling, als deze is gevolgd als een dictaat van het opgelegde geweten, zal je kreupel maken, je onder druk zetten, je onvrij maken en angst in je creëren - of, vanwege de vrijheid die je schendt, je opstandig en wrokkig maken en daarom schuldig.

Nu, de lezing die ik veel, veel later, vrij recentelijk, gaf over de twee soorten schuld, verwees natuurlijk naar deze twee soorten geweten [Lezing # 109 Spirituele en emotionele gezondheid door restitutie voor echt schuldgevoel]. Het echte geweten zal de echte schuld hebben, en het bovenliggende geweten zal de valse schuld hebben.

Het is heel belangrijk om dit te onderscheiden, omdat voor velen het overlappende geweten een van de moeilijkste en wreedste taakmeesters is. Er is een strijd tussen dit overlappende geweten en de persoon, met al zijn instincten. Deze omvatten de kinderlijke, primitieve instincten, evenals de constructieve, creatieve impulsen die in iemands blindheid vaak als afschuwelijk en slecht worden beschouwd - men kan niet meer onderscheiden - als het egoïsme dat in elk kind is ingebed.

De manier waarop je naar dit kinderlijke egoïsme kijkt, hangt ook af van vanuit welk gezichtspunt je ernaar kijkt. Als je ernaar kijkt vanuit het opgelegde valse geweten, lijkt dit kinderlijke egoïsme onvergeeflijk en afschuwelijk, en het zal je buigen en je groei en ontplooiing verlammen. Maar als je ernaar kijkt vanuit het oogpunt van de realiteit, zal het iets zijn dat je gemakkelijk kunt accepteren. Maar daardoor, alleen omdat je het accepteert, groei je er echt uit. Want dan is er geen behoefte meer aan dit kinderlijke egoïsme.

De groei wordt dus belemmerd door het overlappende, valse geweten. Vaak wordt het verward met het geestelijke geweten, omdat geestelijke wetten worden gebruikt als een schild voor het valse geweten. Van echte spiritualiteit is geen sprake, want echte spiritualiteit handelt niet uit angst. Het handelt vanuit vrijheid en een oprecht verlangen. Maar het is niet goed omdat het bang is niet goed te zijn.

Dit valse geweten is dus van de grootst mogelijke schade, en het staat lijnrecht tegenover de werkelijke ontplooiing en groei van de persoonlijkheid. De menselijke religie negeerde dit en heeft dit geweten gedicteerd, en belemmert op deze manier echte spiritualiteit.

Aan de andere kant hebben de nieuwste bevindingen in de laatste halve eeuw van de psychologie dit geweten gevonden - het valse geweten - maar negeerden ze dat dit niet het enige geweten is dat bestaat en dachten dat het noodzakelijk was, tot op zekere hoogte, in om te voorkomen dat de laagste instincten destructief zijn. Dit is, nogmaals, niet de waarheid. De waarheid is: niemand hoeft bang te zijn om dit valse geweten los te laten, want alleen dan kan het echte geweten worden gehoord en u een veilige leiding geven.

Nu kom ik hiermee terug op de gestelde vraag over de twijfels over jezelf. Zolang u zich slechts vaag en halfbewust bewust bent van dit valse geweten, moet u een vreselijke strijd voeren. Want dan heb je, zo lijkt het, alleen een keuze tussen het en zeer egoïstische instincten waar je bang voor bent. Je weet niet dat er nog iets anders is. Dus hoe kun je deze opgelegde wetten waar je je aan vasthoudt loslaten, als je denkt dat alles wat er bestaat de instincten en impulsen zijn waar je het meest bang voor bent?

En toch kan het echte geweten zich onmogelijk manifesteren, zolang je het valse geweten niet opgeeft en jezelf een kans geeft om datgene waar je bang voor bent aan de oppervlakte van je bewustzijn, van je bewustzijn te laten sudderen, omdat je niet gedwongen wordt ernaar te handelen als je vind het niet leuk. Maar u kunt het zich zeker veroorloven hiervan op de hoogte te zijn.

Dan kun je het ermee eens zijn. En alleen dan zal je echte spirituele geweten zich ontvouwen. Dat is het enige dat je een gefundeerd zelfvertrouwen en zelfvertrouwen geeft. Hoe kun je vertrouwen in jezelf hebben als je echte zelf er niet uit durft te komen? En je echte zelf kan niet naar buiten komen zolang je moet steunen op uiterlijke, overlappende regels.

 

116 VRAAG: Is het waar dat we niet alleen proberen onszelf in onze eigen geïdealiseerde zelfbeelden te persen, maar dat we ook echt proberen te leven naar het geïdealiseerde zelf van onze ouders? Is dit correct?

ANTWOORD: Het is absoluut correct. De hulpeloosheid en onzekerheid van het kind doen hem wanhopig streven naar acceptatie door zijn ouders. Hij vindt dat hij daarbij de maatstaven van de ouders moet overnemen. Zoals ik al eerder zei, maakt het niet uit of deze normen ook daadwerkelijk die van de ouders zijn of dat het kind dat alleen gelooft. Het kind begint dus een proces van valse, voorgewende, oppervlakkige naleving van bepaalde normen zonder innerlijke overtuiging.

Hierdoor vervreemdt hij zich van zijn werkelijke zelf, dat daardoor zwakker wordt. Hij wordt dubbel zo boos en voelt zich bedrogen wanneer deze manier van leven en zijn niet de gehoopte resultaten oplevert, wat zeker niet kan. Zoals jullie allemaal weten, is er in jullie allemaal, in meer of mindere mate, een verlangen om niet op te geven als kind, ondanks de even sterke wens om volwassen te worden.

De aandrang om een ​​verzorgd kind te blijven, vereist dat u vasthoudt aan de opgelegde normen en dus aan het opgelegde geweten. Hiermee hoop je als het ware je ouders of de oudervervangers te sussen, te dwingen en te dwingen om je te laat te geven wat je hebt gemist. Zo zet u het proces voort totdat en tenzij u het volledig herkent in al zijn intensiteit en verschillende bijwerkingen.

Volgende les