QA142 VRAAG: In een aantal lezingen praat je over zijn alsof we geïntegreerd waren, alsof we één zouden zijn met andere mensen. {Ja} Kunt u dit verduidelijken - op welke manier zouden we één zijn met andere mensen?
ANTWOORD: In die sfeer van dualiteit waarin je leeft - en als ik zeg sfeer bedoel ik niet geografische verblijfplaats - bedoel ik je eigen sfeer van bewustzijn waarin alles op deze of die manier lijkt te zijn, goed of slecht - jij het gevoel hebben dat iets volgens uw interesse goed voor u is, of dat het goed is voor de ander. Je kunt niet inzien dat het goed is voor beide betrokkenen.
Ik bedoel natuurlijk niet dat dit per se voor iedereen geldt, want het kan zijn dat je in een bepaalde kwestie, in een bepaalde onderneming, mensen hebt die dezelfde belangen nastreven. Maar er zullen altijd mensen zijn die de andere belangen hebben. De andere interesse die je automatisch voelt - of het nu de ene persoon is, jij versus de andere persoon, of tien van jullie versus andere mensen - is altijd de ene versus de ander.
U denkt dat alles wat in uw belang is uw bestaan, uw leven, uw individualiteit, uw groei, uw plezier bevordert, het kan mogelijk en vaak - lijkt - interfereren met het belang, het plezier, de groei, het leven van de ander persoon. Dus daarom ben je constant verwikkeld in een strijd tussen jou en de ander. In werkelijkheid is dit niet zo.
In werkelijkheid bestaan deze twee tegengestelde velden gewoon niet. Nu weet ik dat dit woorden zijn, als theorie, omdat je me een willekeurig aantal voorbeelden kunt geven op dat niveau van dualiteit waar het absoluut zo lijkt te zijn - dat jouw interesse in strijd is met de belangen van de ander.
Maar in elk individueel voorbeeld, in ieder van jullie die op dit pad zijn, als je diep genoeg gaat en een bepaald probleem oplost, zul je altijd inzien dat dit een fout was, dit een illusie was. Uiteindelijk zijn jouw belangen en die van de ander - in de echte zin, in de zin van het echte innerlijke wezen - precies hetzelfde.
Als u mij nu een voorbeeld zou willen geven, zou ik het stap voor stap tot het einde volgen en u laten zien dat dit niet zo is. Pas als je het uit zijn verband haalt, als je naar het fragment van het ding kijkt, als je op het niveau van dualiteit bent, lijkt dit zo te zijn.
Beantwoordt dit uw vraag, of zou u mij iets specifiekers willen stellen, zodat ik u een meer specifieke demonstratie kan geven van wat ik bedoel?
VRAAG: Ik begrijp dat. Maar ik dacht aan een zijn met een andere persoon in dezelfde zin als als een druppel water in de oceaan. Het wordt dan de oceaan. Het is niet langer een druppel water.
ANTWOORD: Nee. Nee, helemaal niet. Dat is een grote fout. Dit is overigens een van de grote, grote, zeer diepgewortelde angsten van de mens en een van de fundamentele redenen - op het diepste niveau - om weerstand te bieden aan zelfrealisatie. Omdat de mens ten onrechte bang is zijn identiteit op te geven, zijn gevoel een individu te zijn - dat hij denkt dat hij werkelijk vernietigd is en één wordt in een grote kosmische zee. Dit is een totale misvatting.
Daarom lijkt het opgeven van het ego-vermogen zo gevaarlijk - het lijkt op vernietiging. Het lijkt alsof het individu omkomt in het proces van kosmisch bewustzijn - zo mag je het noemen.
Nu, waarom is dit niet zo? Hier is het enige antwoord dat ik je kan geven, dat de grote waarheid van absolute en ultieme realiteit die het niveau van dualiteit overstijgt, altijd tegenstrijdig lijkt. Het is onmogelijk voor te stellen dat iets zo kan zijn en tegelijkertijd ook het tegenovergestelde. Het is waar dat je het kleine ego met zijn omsloten afgescheidenheid opgeeft. Maar het is evenzeer waar dat je identiteit behoudt door het egobewustzijn op te geven.
Je wordt wel één met het kosmische bewustzijn, en toch behoud je de individualiteit, hoewel je de individualiteit lijkt op te geven. Ik weet dat dit op dualistisch niveau niet klopt. En iedereen die nog steeds erg diep betrokken is op het dualistische niveau, kan dit alleen maar zien als zinloze woorden.
Maar ieder van jullie die, in bepaalde gebieden, af en toe het transcenderen van het dualistische niveau heeft ervaren en in de eenheid van je diepste wezen komt, weet dan dat de twee tegenpolen waar zijn - dat ze allebei als een complementair geheel bestaan, zoals ik zo vaak en in zoveel voorbeelden uitgelegd in het verleden.
Lang geleden heb ik bijvoorbeeld uitgelegd dat vrije wil en zelfbeschikking twee onverenigbare tegenpolen lijken. Ik heb je laten zien hoe ze allebei een en hetzelfde zijn, beide twee aspecten van dezelfde heelheid. Ik heb je laten zien dat activiteit en passiviteit twee tegenpolen lijken: hoe kun je actief zijn als je tegelijkertijd passief bent? En toch bestaan de twee als één complementair geheel.
Ik heb in de loop van deze lezingen vele, vele andere voorbeelden van dergelijke gegeven. Er is praktisch in elke lezing die ik geef, iets dat op dualistisch niveau het tegenovergestelde is. Mensen creëren hele denkrichtingen rond een van de tegenstellingen - terwijl de ene filosofie of de ene religie of de ene denkrichting zal vasthouden en zeggen: "Dit is de juiste manier", en de andere zal zeggen: "Nee, je hebt het mis; dit is het tegenovergestelde van de juiste manier; we hebben het andere tegenovergestelde en dat is de juiste manier. "
Ik legde uit dat ze allebei ongelijk hebben en beiden gelijk, omdat ze allebei één alomvattend geheel vormen. Het is precies hetzelfde met de individualiteit versus de eenheid met alles. Een zijn met alles betekent dat je het eng beperkte zelf moet opgeven. Maar door dit grotere zelf te worden, word je één en toch ben je een apart individu.
Als je dit maar halverwege kunt begrijpen en deze schijnbare tegenstrijdigheid als een waarheid kunt zien, als een mogelijkheid waar je je voor kunt openen in plaats van voor angst weg te kruipen, zul je een zeer basale weerstand hebben overwonnen om zelfrealisatie te bereiken. Dit is namelijk een van de fundamentele redenen - de angst om leven, identiteit en bestaan te verliezen, zoals ik in de vorige lezing [Lezing # 142 De functie van het ego en zijn relatie tot het werkelijke zelf], wanneer je de opsluiting van het ego loslaat.
VRAAG: Je hebt gesproken over hoe we weglopen of wegvallen van perfectie en dan proberen er weer op terug te komen [Lezing # 141 Keer terug naar het oorspronkelijke niveau van perfectie] - past dat op de een of andere manier niet?
ANTWOORD: Ja. Dat ook. Rechtsaf.
VRAAG: Omdat als we terugkeren naar de perfecte staat waarin we vertrokken, we daar iemand anders kunnen vinden die ook is teruggegaan.
ANTWOORD: Ja. Rechtsaf. Dat is helemaal waar. Het hele concept van perfectie is overigens precies hetzelfde - waar je weer twee tegenpolen hebt. Op het dualistische vlak wordt het gezien als het tegenovergestelde, bijvoorbeeld dat aan de ene kant wordt gezegd dat perfectie de ultieme staat van realiteit is, en aan de andere kant, waar het met gelijke rechtvaardiging wordt gezegd: streef nu niet naar perfectie; accepteer jezelf zoals je bent. " Dit is weer een van die schijnbare tegenstellingen die beide waar zijn en die een eenheid vinden in de alomvattende polen in de absolute realiteit.
VRAAG: Er is iets met de aard van kosmisch bewustzijn. Met andere woorden, ik begrijp dat alle manifestatie een energieregeling is in een proces van transmutatie van het ene veld naar het andere. Wanneer wordt iemand zich ervan bewust dat hij een kosmisch bewustzijn is binnengegaan - tenminste een begin van een kosmisch bewustzijn? En moet intuïtief denken, of liever inspirerend denken, de test ervan of het bewijs ervan zijn?
ANTWOORD: De test of het bewijs kan alleen de absolute wetenschap zijn dat men geen verdere test en enig ander bewijs nodig heeft - dat het nooit door iemand anders kan en hoeft te worden bevestigd. Het is een gevoel - laat me het beschrijven, misschien ...
VRAAG: Geloof?
ANTWOORD: Nee. Nee. Kennis. Het heeft niets te maken met geloof in de gebruikelijke zin van het woord. De woorden die ik kan gebruiken zijn natuurlijk extreem beperkt, maar ik zal proberen er het beste van te maken.
Wanneer dit gebeurt, zou je tegelijkertijd de grootste kalmte en vrede voelen die je je kunt voorstellen en toch tegelijkertijd in de meest vloeiende, meest harmonieuze trillingsbeweging die zich kan manifesteren als stimulatie, groei en groei. bewegen en in beweging zijn zonder belemmering, zonder angst, zonder twijfel, zonder enige inspanning.
Het is de kalmste en meest bevredigende beweging - stimulatie in vrede en vrede in stimulatie - een dynamische sereniteit, zoals ik deze uitdrukking eerder heb gebruikt. Dit zou er een aspect van zijn.
Een ander aspect hiervan zou een contact zijn met dit diepste wezen dat energie, kracht en de antwoorden geeft op alle vragen die je voor je leven moet weten, de oplossing van alle problemen die je maar kunt hebben.
Maar dit zal nooit als een wonder komen. Het komt als resultaat van het loslaten van je vooropgezette, strakke egocontrole met zijn strakke ego-mening. Het is zo omdat je uiterlijke zelf zo openstaat voor elke mogelijkheid die anders is dan wat je op dit moment gelooft. Vanuit die opening komt dit contact met het diepste zelf en dus met kosmisch bewustzijn.
In dit kosmische bewustzijn is er niet langer de evaluatie van "hierin heb ik gelijk en jij hebt ongelijk" en "jij hebt gelijk en ik heb ongelijk", of iets dergelijks. Het is allemaal een heel ruimere en andere evaluatie die je rust geeft die je niet defensief maakt, die naar jezelf kijken een heerlijke mogelijkheid maakt, omdat je jezelf niet hoeft te verdedigen. Je hele wezen staat of valt niet door goed of fout te zijn. Dit zijn enkele van de aspecten die voortkomen uit het in contact zijn met het diepste zelf en die de realiteit van kosmisch bewustzijn op jullie overbrengen.
Maar het is iets dat nooit bevestigd hoeft te worden, hoewel er veel namaakervaringen zijn, zoals die voortkomen uit een ontsnapping, die voortkomen uit een bevrediging van de uiterlijke ego-behoeften, waardoor je je op dit moment misschien goed voelt. Maar op de lange termijn zul je het weten, want je weet nu voor eens en altijd dat dit contact tot stand is gebracht en niets kan het ooit wegnemen.
U kunt het misschien weer verliezen, maar u zult weten dat u het altijd kunt heroveren door los te laten wat u zo stevig vasthoudt. Waar je stevig aan vasthoudt, kan je mening zijn, je opvattingen, je angsten, je oude manier van leven. Alles wat je vasthoudt, of het nu klein of groot is, belemmert direct de zelfrealisatie; en alleen als je echt bereid bent om los te laten en naar het tegenovergestelde te kijken, naar de mogelijkheid ervan, met een totaal open geest, kun je echt naar deze uiteindelijke totale zelfrealisatie werken.
Dat hoeft niet te worden bevestigd. Het kan niet worden bevestigd, want het is de ultieme ervaring. Je zult weten dat je vrij bent en dat je leven precies is - niet meer, niet minder dan - wat je wilt, en dat het altijd zo is geweest. Onbedoeld heb je de dingen gewoon gewild om hardnekkige, dwaze, onwetende redenen - die je hebt gewild op veel gebieden waar je ongelukkig bent en wat niet is wat je echt wilt, maar je eraan vasthoudt. Ik bedoel dit natuurlijk in het algemeen.
Wanneer je dit besef hebt van je ware identiteit, je ware zelf, je kosmische zelf diep verborgen achter het uiterlijke kleine ego, dan weet je dat je leven altijd precies was wat je wilde, en dat het in jouw macht ligt om het anders te maken als je zo verlangen. En er zullen geen moeilijkheden of moeilijkheden zijn, want het zal allemaal één zijn - jij en je leven en het resultaat.
VRAAG: In dit verband met kosmisch bewustzijn, heb ik een paar seconden van bewustzijn gehad, wat ik heel, heel zelden meer krijg. Maar ik kan er niet naar terug. Kunt u mij dat uitleggen?
ANTWOORD: Ja. Het zou buitengewoon belangrijk zijn voor al mijn vrienden die aan dit pad werken, die oprecht proberen het ware, innerlijke, echte wezen te bereiken - en dan bedoel ik niet alleen mijn vrienden die hier zijn, maar alle hen - om nooit een eenvoudige maatstaf te vergeten die zo gemakkelijk wordt vergeten of over het hoofd wordt gezien: wanneer je niet in levendige harmonie bent en je niet bewust bent van je innerlijke wezen, en van een harmonie die bestaat tussen jou en het leven, kijk en accepteer je jezelf niet precies waar je bent op dit moment en waar je op dit moment zou kunnen zijn.
Want als je ooit bent waar je zou kunnen zijn, moet je in dit gevoel van levendigheid en harmonie tussen jou en het leven zijn. Niet omdat je wensen zijn vervuld of omdat je egodoelen hebben gewonnen of gezegevierd, maar omdat je jezelf op dit moment in het ware licht hebt gezien, wat je misschien eerst even wat moeite heeft gekost.
Eigenlijk is het geen inspanning in de zin van kracht nodig hebben; het is eerder een inspanning in de zin van "Ben ik bereid naar dit of gene probleem te kijken?" of "Is mijn huidige situatie in het leven echt eerlijk, in de mate dat ik bereid ben los te laten wat ik geloof dat zo is?"
Als dat gebeurt, kunt u zelfs terugkomen met een bevestiging dat wat u gelooft dat is, zo is. Maar het zou op een andere manier worden heroverd, op een manier die niet langer achter de muur zal zijn, maar het zal de muur zijn overstegen, zodat zelfs hetzelfde anders zal zijn.
Of het kan zijn dat u een nieuw antwoord vindt. Toen je achter de muur vasthield, dacht je dat een nieuw antwoord beangstigend zou zijn en je moet je ertegen verzetten, terwijl je nu na deze bereidheid merkt dat het helemaal niet beangstigend is, en dat dit nieuwe antwoord je precies dat zal geven gevoel van levendigheid en eenheid tussen jou en het leven, van kracht en harmonie, van "alles is goed" tussen jou en het leven.
Deze momenten waarop je voelde dat je om de een of andere reden op dat moment in een dergelijke situatie was geweest - waar je op dat moment ook had moeten zijn. Maar als dat identieke moment op dezelfde manier wordt geprobeerd om later te worden heroverd, kan het niet worden gedaan. Want op dat moment is er iets nieuws geldig, moet er naar iets anders gekeken worden, moet er iets anders losgelaten worden.
En daarom, als deze ervaring bestaat en de mens probeert het de volgende keer op dezelfde manier te heroveren, kan het niet werken. Omdat het leven een dynamische beweging is, een constante beweging. Dat is de essentie van het leven; het is de aard van het leven. En als de mens probeert een oudere staat te heroveren, zou dat betekenen dat het leven stilstaat. Het leven kan niet stilstaan.
Daarom wil je nu iets heroveren dat op dit moment niet waar is, dat gold op het moment dat je die ervaring had. De enige manier waarop je het kunt heroveren is door nu los te laten, door volkomen bereid te zijn je strakke ego-controle op te geven met alles wat dit omvat, met de emoties en de meningen en de gemoedstoestand waaraan je vasthoudt en vasthoudt.
Als je aldus volkomen bereid bent om jezelf in de waarheid, in objectieve waarheid, in transcendente waarheid, in de algehele waarheid van het werkelijke zelf te zien, als je die volslagen bereidheid hebt en het tot uitdrukking brengt, zul je het dan vaker en vaker vinden vaak. Dat betekent dat kosmisch bewustzijn geleidelijk je ware aard zal worden.
Elke keer dat u zo binnenkomt, verklaart u: “Ik wil mezelf in de volle waarheid bekijken. Ik ben bereid om voor dat doel mijn vooropgezette ideeën - alle emoties en pseudosoplossingen en pseudoveiligheid waaraan ik vasthoud - op te geven ter wille van de waarheid, ter wille van de integriteit, ter wille van de eerlijkheid. Dit is wat ik wil. En mijn diepste innerlijke wezen zal me dat besef geven van deze waarheid die ik nodig heb op dit specifieke moment, dat misschien anders is dan wat het moment van gisteren was en wat het moment van morgen zal zijn. " Dit is de maatstaf.
Als de mens dat constant zou doen, dan zou zijn pad naar zelfrealisatie relatief erg kort zijn. Hij zou op deze weg naar dit bereiken in constante vibrerende energie en vrede verkeren. Maar helaas verblindt de strijd van de mens op het dualistische vlak hem vaak en lijkt hij de kwestie te verdoezelen.
Zelfs die van mijn vrienden die het hebben meegemaakt, vergeten het dan weer en gebruiken deze maatstaf niet. Moge een ieder van u, alstublieft, niet alleen degenen die hier zijn maar al mijn vrienden die dit pad volgen en misschien zou iemand van u bereid zijn om dit liefdeswerk op zich te nemen, geef iedereen alleen dit antwoord op deze vraag als misschien iets dat u - ieder van u - kunt bewaren en bekijken en lezen en herlezen en gebruiken.
QA144 GIDS COMMENTAAR: Ik zou graag even een onderwerp willen bespreken dat naar voren is gekomen in verband met de laatste lezing [Lezing # 143 Eenheid en dualiteit], waar veel van mijn vrienden antwoorden zoeken - elk op hun eigen manier - over hoe ze een verenigd bewustzijn kunnen bereiken of het verenigde principe, zoals ik het noem - een eenheid in zichzelf vanuit een dualistisch of tegenstrijdig niveau van perceptie.
Nu is het in de eerste plaats buitengewoon belangrijk om te weten dat er een conflict in jezelf moet worden gevonden om te weten of in staat te zijn om een alternatief of actie te ondernemen, en er vrede mee te hebben. Om dit te kunnen doen, moet u de gemeenschappelijke noemer van de twee beschikbare alternatieven in uw negatieve gevoelens vinden.
Met andere woorden, u wordt bijvoorbeeld met deze handeling of de andere handeling geconfronteerd. Beide handelingen laten je in verwarring, en je voelt je niet goed over een van de mogelijkheden. Misschien gelooft u in principe dat de ene waarschijnlijk gelijk heeft of verondersteld wordt gelijk te hebben, en de andere mogelijk ongelijk. Maar je voelt je verontrust over beide beschikbare oplossingen.
De enige manier waarop u eenheid kunt bereiken, is door allereerst uw verdeeldheid in beide alternatieven te erkennen, deze verdeeldheid toe te geven en toe te geven dat u zich verward voelt. U voelt zich onzeker in uw eigen emotionele perceptie, ongeacht wat u in principe goed weet.
Nu, op het moment dat je deze eigen verwarring toegeeft, heb je een negatieve eenheid bereikt, en dat is de eenheid die je op dit moment bezit. U kunt dan een stap verder gaan en uzelf afvragen waarom u zo onzeker bent. Je zult zien, mijn vrienden, in laatste instantie komt het altijd neer op een gebrek aan zelfrespect, een gebrek aan zekerheid bij jezelf.
Dit - en dit is heel belangrijk om te begrijpen - heeft niets te maken met wat je bewust over jezelf denkt, omdat je bewust heel zeker kunt zijn - of heel zeker lijkt - en zelfs geloven dat je heel zeker bent. Maar onbewust is dit vaak een heel ander verhaal.
Waar en wanneer je jezelf niet kunt accepteren zoals je bent, en wanneer je jezelf niet mag - soms terecht en soms wijs je jezelf meer af dan je verdient, omdat je jezelf beoordeelt op dit onbewuste niveau, buiten de context - je neemt in je gevoel een bepaalde trend. Dit is misschien niet echt een leuke trend, maar je ziet het uit zijn verband en daardoor zit je helemaal slecht in je eigen ogen. Dit is te ondraaglijk om onder ogen te zien, en dat wordt dan bedekt - en vaak bedekt met precies het tegenovergestelde.
Nu, bij het vinden van eenheid in uw dagelijks leven, is het absoluut onmisbaar dat u uw zelfverwerping ontdekt en het gebrek aan een goede mening die u over uzelf heeft. Als u dat doet, zult u de antwoorden kunnen vinden op de vragen die u storen. Zoveel van mijn vrienden zijn, sinds ze deze lezing hebben gelezen of gehoord, in de war over het verenigende principe en hoe ze erbij kunnen komen.
VRAAG: In deze discussie over dualiteit lijkt het zo heel eenvoudig. Waarom komt de vereenvoudiging niet door als men ermee begint te werken? Waarom lijkt het altijd weg te gaan en begraven en erg gecompliceerd te worden?
ANTWOORD: Het kan om een heel eenvoudige reden niet worden begrepen: jullie willen allemaal het verenigende principe bereiken met perfectionistische normen. Met andere woorden, u zoekt wat de perfecte handeling zou zijn. Perfectionisme is altijd gebaseerd op, nummer één, onrealisme. Het is onrealisme in de zin dat je niet perfect bent; je kunt niet perfect zijn - je bent wat je op dit moment bent.
Je kunt geen eenheid vinden omdat je jezelf niet kunt accepteren op grond van wat je op dit moment bent. Je worstelt en streeft ernaar iets te zijn dat je op dit moment niet bent. Daarom zoek je in dezelfde geest naar het antwoord: wat zou de perfecte actie zijn? Wat zou een perfect ontwikkelde persoonlijkheid in zo'n geval doen?
Je streeft naar dit soort bewustzijn. Dit is onmogelijk omdat je er niet bent en je kunt niet springen van waar je nu bent - je kunt dat niet zomaar opheffen.
Allereerst moet het Nu - zoals je op dit moment bent - geaccepteerd worden. U zegt: “Ja, ik ben dit en ik ben dat. Ik heb deze egoïstische impuls en deze opportunistische, hyperkritische en pretentieuze trend in mezelf. En ik heb deze hebzucht en dit onvermogen om iets te accepteren dat niet absoluut is zoals ik het wil. "
Wanneer deze bekentenissen gemaakt kunnen worden, ben je veel meer in eenheid dan wanneer je iets ontkent en ernaar streeft dat je op dit moment niet bent. Dan kun je jezelf vragen stellen en zeggen: "Nu, waarom ben ik zo? Is dat alles wat er voor mij is? Ben ik, in de manier waarop ik dit feit ervaar, misschien aan het overdrijven en mezelf erger maken dan ik ben, en over het hoofd gezien dat ik naast deze trends ook zeer positieve waarden heb?
“Ik zou graag een realistischer beeld van mezelf krijgen. Ja, ik geef dit toe, maar moet ik me echt zo slecht voelen? En het feit dat ik me er zo slecht over voel, betekent niet dat ik besef dat dit alles is wat er voor mij is? Is dit niet even vals als mijn voorwendsel te zijn wat ik op dit moment niet ben? " Deze houding leidt tot eenheid.
Maar als je het verbindende principe op basis van perfectionistische maatstaven zoekt, versla je het doel. Je doet het op de exacte manier die het nooit kan bewerkstelligen, op de manier die speciaal wil zijn in plaats van een mens te zijn zoals alle andere mensen.
Met dit soort benadering zult u ongetwijfeld het verbindende principe vinden.
VRAAG: Er is nog steeds een blok. Ik kan het niet bevatten. Als ik ergens een besluit over heb genomen, denk ik dat dit juist is. En dan zegt iemand anders dat zijn standpunt beter is dan dit. Dan luister ik naar de ander, en als ik luister, ben ik al geblokkeerd, want dan is de ander in gedachten niet goed. Ik spreek niet uit onzekerheid, maar uit het gevoel "misschien heeft hij wel gelijk".
ANTWOORD: Zie je, dit komt van deze zeer sterk dualistische manier om alles op waarde te beoordelen in termen van wat goed en wat fout is. Je ziet hier volledig over het hoofd dat wat beide partijen zeggen een waarheid kan zijn, en ze zien het allemaal, nemen het waar en voelen het vanuit een ander gezichtspunt. Het is niet of / of.
Je bent erg sterk ingesteld op een van de twee, of omdat je hele innerlijke persoonlijkheid met zichzelf in oorlog is; je bent in oorlog met jezelf. Je vecht constant tussen de ene kant en de andere kant, en je erkent en accepteert beide kanten niet. Daarom breng je deze identieke houding over op alle vragen die je hoort, op alle zaken waarmee je in aanraking komt.
Dit komt natuurlijk voort uit bepaalde factoren die je nog steeds niet in jezelf hebt erkend - niet echt. Je hebt er af en toe aspecten van gevonden en oppervlakkig erkend, maar meteen strijd je ertegen. En dan projecteer je dit op iets anders.
VRAAG: Maar ik zei net dat, wat je net zei - dat beide mensen gelijk hebben.
ANTWOORD: Ja, maar u doet dat in een geest van oorlog. Ze hebben allebei gelijk zonder er vrede en begrip - uitgebreid begrip - in te vinden. Het wordt dan problematisch. Als dat niet het geval was, zou u deze vraag niet stellen. Je zou er niet bij voelen wat je voelt.
Dus ook al zeg je misschien: "Ja, ze hebben allebei gelijk", je hebt niet het gevoel dat ze allebei gelijk hebben. Je voelt het alsof er een conflict is en dat ze met elkaar in oorlog zijn. Ik bedoel, ze kunnen ook allebei ongelijk hebben. Of misschien is het niet eens een kwestie van fout of gelijk hebben.
Zolang er in bepaalde kwesties goed of fout wordt ingebracht, worden ze erg verwarrend, omdat men onmiddellijk geen voeling heeft met de werkelijkheid - aangezien de werkelijkheid zo vaak onmogelijk te vatten is in termen van goed of fout. Dit is wat heel sterk in je zit - tegen jezelf en dus ook tegen je omgeving.
Laat me je een hint geven die ik je misschien eerder had gegeven bij bepaalde kansen, maar je was niet helemaal open. Misschien is er nu een opening. Uw onvermogen om uzelf te vergeven over bepaalde zaken komt voort uit het feit dat u een persoon niet vergeven heeft over wie u zo denkt, tegenover wie u deze schuld heeft. Er is daar een gebrek aan vergeving dat diep in je ziel omsloten is en dat je niet aan jezelf toegeeft.
VRAAG: Ik geef toe dat ik niet vergeef. Ik heb dat nooit ontkend. Ik kan mezelf niet vergeven, en ik kan niemand vergeven. Ik heb ooit in een boek over Luther gelezen dat hij niet naar rechts of naar links kijkt. Hij geloofde dat als je naar de ander luistert, echt luistert, je al verdwaald bent met je eigen mening, omdat je denkt dat de ander misschien gelijk had.
ANTWOORD: Nee, mijn liefste, dat is helemaal verkeerd. Dit is een vertekening, omdat alles gezond en constructief kan zijn, of het tegenovergestelde kan zijn. Rechtstreeks naar je doel gaan kan heel gezond zijn, en het kan een rigide en bekrompen zaak zijn. Luisteren kan heel gezond zijn, en als het gezond is, zal het nooit een probleem opleveren.
Alles wat een probleem veroorzaakt, u kunt er zeker van zijn dat het al een verstoring is van de gezonde versie. Je kunt ruimdenkend zijn en luisteren, maar dat betekent niet dat je verdwaalt en dat je je realiteitszin en je greep op veiligheid verliest. En toch betekent het niet dat je star of koppig bent of dat je daardoor een eenrichtingsgeest hebt.
Dit is een typisch dualistisch probleem. Het gaat ofwel rechtdoor in een eenrichtingsgeest of het verliest jezelf. Er zijn daar twee minpunten. Of de ene wordt verondersteld gelijk te hebben en de andere benadering wordt verondersteld verkeerd te zijn. In het verenigingsprincipe bestaan beide en zijn ze noodzakelijke elementen in een gezond, evenwichtig leven die niet met elkaar in tegenspraak zijn.
Soms is het nodig om rechtdoor te gaan en te discussiëren, en niet te voorkomen dat u onbevooroordeeld luistert. Het is er niet tegen - helemaal niet. Op het moment dat het als een oppositie wordt gezien, dat er twee tegenstrijdige factoren bij betrokken zijn, komt het voort uit een onjuiste en tegenstrijdige houding.
Je ziet niet in de volle omvang in welke mate je nog steeds kwalijk neemt en vergeeft niet de persoon aan wie je jezelf de schuld geeft voor menselijk falen.
VRAAG: Ik maak daar niet eens opnieuw verbinding mee.
ANTWOORD: Ik laat u de diepe reden voor uw blokkering zien. Zolang je het niet herkent, blijft het blok bestaan.
QA149 VRAAG: Ik vind het erg moeilijk om me zelfs maar voor te stellen dat ik zou opereren in een andere dan een dualistische staat. Welk verschil zou er zijn als iemand zelfverwerkelijkt was en in de eenheidsstaat verkeert?
ANTWOORD: Ontwikkeling in zo'n Padwerk als dit, maakt je geleidelijk bewust van het feit dat er een vrijwillig zelf is en dat er als het ware een onvrijwillig zelf is.
Jullie komen allemaal tot de ervaring, misschien in het begin alleen in geïsoleerde gevallen, dat het onvrijwillige zelf een spontaan manifesterend fenomeen is, terwijl het vrijwillige zelf een moeizaam proces is dat voortdurende vernieuwing van discipline vereist - zelfs als deze discipline een tweede natuur is geworden - zodat het niet meer als zodanig wordt ervaren.
Het herhaaldelijk focussen van aandacht op de juiste manier - zoals je doorloopt in het Padwerk - traint je om je bewust te zijn van dit ego-zelf, dat in eerste instantie zo diep geworteld is dat het niet eens bij je opkomt dat er iets anders is.
In feite wordt gevreesd voor iets anders - dat wil zeggen en zou kunnen zijn - spontaan. Het wordt gevreesd omdat het zich allereerst op een negatieve manier kan manifesteren. Als je het geen kans geeft om zich te manifesteren zoals het is, kan het zichzelf niet zeer betrouwbaar en goedaardig bewijzen.
Als ik zeg "manifesteren om zichzelf te bewijzen zoals het is", bedoel ik niet dat je de destructieve impulsen die in je bestaan, uitwerkt. Maar de spontaan manifesterende destructieve impulsen moeten objectief worden erkend. Als je dit keer op keer doet, begin je te ervaren dat onder de destructieve impulsen een prachtige kracht, veerkracht en betrouwbaarheid en wijd open wijsheid en kracht ingebed is.
Dit moet zich spontaan manifesteren als je het niet onderdrukt vanwege je angst dat wat zich eerst manifesteert misschien niet zo constructief is. Beetje bij beetje leer je je ego-zelf te gebruiken om in contact te komen met dit onvrijwillige zelf. Al het geweldige dat de mensheid bereikt of ervaart, komt van het onvrijwillige zelf.
Elk kunstwerk - van echte kunst - is een uitdrukking van het spontaan manifesterende onvrijwillige zelf. Elke echte wetenschappelijke ontdekking, elk echt begrip van de universele processen is een spontaan manifesterend fenomeen dat voortkomt uit het onvrijwillige zelf.
Het echte genot van het leven, het allerhoogste genot dat een kosmisch bestaan is - de werkelijkheid - is een onvrijwillig fenomeen dat zich spontaan manifesteert.
Dit begint op kleine manieren, hier of daar, nadat de belangrijkste afzettingen zijn verwijderd en nadat het bewustzijn zich het bestaan van dit innerlijke onvrijwillige zelf begint voor te stellen dat zich spontaan kan manifesteren. Eerst gebeurt het in geïsoleerde gevallen. Later gebeurt het geleidelijk steeds vaker.
Aangezien het ego zich integreert met dit onvrijwillige zelf door het proces van enig geldig werk, wordt dit uiteindelijk de manier van leven, de manier van zijn - waar de mens voortdurend wordt verlevendigd, gemotiveerd en doorleefd, als ik deze uitdrukking mag gebruiken, door de onvrijwillige zelf, het spontaan manifesterende zelf - wat geen gebrek aan controle is als de onverlichte angsten en overtuigingen.
Het is een ontspannen controle die niet van het directe ego komt. Het is allereerst altijd een kwestie van toewijden aan en zich toevertrouwen aan deze innerlijke goddelijke kern, wat een spontane openbaring is.
Als elke handeling van iemands leven op deze manier wordt geleefd, is het wat ook wel 'totale zelfrealisatie' zou kunnen worden genoemd. Als de angst niet meer bestaat en het wantrouwen is verdwenen omdat men als absoluut feit deze innerlijke kracht, deze innerlijke aanwezigheid, dit bestaan van een zich onvrijwillig manifesterend zelf heeft ontdekt, dan is er geen wegrennen meer van het zelf.
Elk Nu, wat het ook brengt, wordt een volmaaktheid. De uiterlijke vervulling waarnaar de mens hunkert, moet eerst worden opgegeven om te kunnen manifesteren. Als je denkt: "Ik kan alleen gelukkig zijn als ik dat en dat heb", dan is zelfrealisatie in de ware zin niet mogelijk. Op welke slinkse manier het ook wordt geblokkeerd, het is nog steeds geblokkeerd in deze houding, en deze houding kan verborgen blijven. De emoties zouden in beknopte woorden moeten worden vertaald.
Wat het Nu ook brengt, zelfs als het frustratie is, kan het worden geaccepteerd. Niet in berusting, maar in het besef dat in het transcenderen van Nu er het potentieel is van totale vervulling, zelfs als de uiterlijke vervulling afwezig is.
De uiterlijke vervulling mag niet berustend en in een geest van martelaarschap worden opgegeven. Het moet eerder worden gerealiseerd dat de uiterlijke vervulling secundair is, maar het innerlijke begrip en de gemoedstoestand zijn primair. In wat er nu is - het potentieel diep van binnen in dat punt van het onmiddellijke innerlijke zelf - ligt het antwoord op alle vragen.
Om op dit punt in het Nu te komen, moet je misschien de buitenste lagen accepteren die je niet zomaar in jezelf accepteert. In dat proces kun je het Nu transcenderen en in een staat komen waarin alles goed is. Daarom zal de uiterlijke vervulling weer mogelijk worden, wanneer het niet langer een absolute voorwaarde voor geluk is.
Deze woorden klinken misschien onduidelijk, maar voor iedereen die in de buurt is, zullen ze logisch zijn. Dit specifieke werk waar je mee bezig bent, zal duidelijker worden, meer gericht op deze richting.
QA218 VRAAG: Ik heb ongeveer tien of twaalf keer in mijn leven een ervaring gehad die totaal anders is dan elke andere ervaring. Als kind noemde ik het een dorst, en het vreemde eraan is dat, hoewel ik het een verlangen als volwassene zou noemen, het op zichzelf opmerkelijk vervullend - uitbundig - een gevoel is dat van binnenuit komt, en Ik kan niet zeggen dat er enige uniformiteit is wanneer het in mij opkomt. Maar ik zou graag willen begrijpen waar het allemaal om draait.
ANTWOORD: Nou, dit is een ervaring die een voorproefje is van de eenheidsstaat - of in ieder geval een deel ervan - waarin je een heelheid en een ander realiteitsgevoel ervaart. Ik ken de gelegenheden niet, maar ik vermoed dat het zou gebeuren wanneer je het het minst verwacht en er het minst op jaagt. Is dat niet waar? {Ja}
Het komt als resultaat van een opening die in jou bestaat waar je eerder voor hebt gewerkt. Dat is iets heel wonderbaarlijks voor jou, in de zin dat het je duidelijk maakt dat dit de manier is waarop jullie kunnen - alle wezens - werkelijk altijd kunnen leven - dat gevoel van heelheid. Het zal opnieuw komen, ongevraagd, niet gepakt, maar als een natuurlijk bijproduct van het werk aan het onopgeloste zelf dat moet worden gedaan.
