QA173 VRAAG: We leven in een wereld waarin schrijven wordt beoordeeld en kritiek is, en prestatie wordt verwacht en je jezelf afzet tegen andere schrijvers, enzovoort. Is het zinloos om te schrijven, alleen om te schrijven?

ANTWOORD: De hele kwestie van meten met iemand anders is de meest illusoire bezigheid die een mens kan ondernemen. Het is volkomen onmogelijk om op die manier een waardevolle meter te krijgen. Elke schrijver heeft namelijk een ander type talent, en het is onmogelijk om echt te zeggen dat de een beter is dan de ander.

Dit geldt niet alleen voor schrijven. Het is van toepassing op alles wat u doet of wat u ook bent. Je kunt nergens op welk gebied dan ook komen als je verzand bent in dit onjuiste en totaal verwrongen wereldbeeld. Het feit dat de rest van de wereld met deze fout wordt gekweld, betekent niet dat u dat ook hoeft te zijn.

Als je goed in je vel komt, zul je een heel andere meting gebruiken, namelijk: "Wat is het beste dat ik kan zijn?" En daar werk je naartoe. Dat lukt natuurlijk niet van de ene op de andere dag. Je zult de beste zijn die je kunt zijn, misschien vandaag en volgende maand, als je eraan werkt - als je dwangmatig bent en niet wordt gedreven door valse ambities, terwijl je probeert iets anders te bewijzen door je activiteit, wat dan een extra vervorming is .

Maar als je echt schrijft om te schrijven, alleen maar om jezelf uit te drukken, om het beste dat in je is te ontvouwen en daardoor het leven te verrijken en iets aan anderen te geven - en het kan onmogelijk ooit iedereen zijn, want wat je te geven hebt, kan niet door iedereen worden geaccepteerd, net zomin als wat iemand te geven heeft, door iedereen kan worden geaccepteerd - je zult een bepaald aantal mensen naar je toe trekken.

Ze zullen responsief zijn en als je echt je best doet voor jezelf, voor zichzelf - niet om iets te bewijzen en met anderen te meten - dan zul je hun waarde toevoegen. Dit is de enige manier waarop wat u doet zinvol is.

Anders word je constant door het leven gejaagd met een meedogenloze zweep, wat de grootste illusie van allemaal is. Want hoe kun je ooit op je best zijn als je probeert te concurreren met de beste van iemand anders? Het is totaal een illusie. Doe het ding voor zichzelf en niet om met anderen te meten.

Word op je best door je eigen groei en ontwikkeling. Uw beste van vandaag zal daarom niet de beste van morgen zijn als u zich in een staat van groei bevindt. En zo hoort het ook. Als u dat accepteert en begrijpt, zult u niet ongeduldig zijn dat uw beste vandaag niet goed genoeg is. U zult tevreden zijn met het beste van vandaag, wetende dat het beste van morgen anders zal zijn. Begrijp je dat?

VRAAG: Ik begrijp dat, maar ik wil iets ter sprake brengen. Ik vecht een beetje tegen je. Als iedereen - halfbakken acteurs, halfbakken schrijvers - gewoon produceerde om te produceren, wat voor soort ... hebben we dan genoeg waardeloze literatuur.

ANTWOORD: De waardeloze literatuur is waardeloos omdat mensen zich zo voelen. En de echt goede literatuur is precies gebaseerd op wat ik zei. Dat geldt niet alleen voor literatuur, maar ook voor elke kunst. U vergist zich hier totaal. Als je echt met een groot kunstenaar praat - niet een halfbakken - en je gaat echt in zijn diepste zelf, zul je ontdekken dat hij inderdaad produceert om trouw te zijn aan zichzelf.

Hij denkt er nooit aan om met anderen te meten. Juist het meten met anderen zorgt voor middelmatigheid. U vergist zich hier totaal. Dat geldt voor kunst in welke vorm dan ook. Het is van toepassing op de wetenschap. Het is van toepassing op alles wat je goed doet - alles wat je goed doet - alles dat echt vol en afgerond, harmonieus en op zichzelf een meesterwerk is.

De meest bescheiden activiteit - een kunstwerk - kan een meesterwerk zijn als het in deze geest wordt gedaan. Alle middelmatigheid komt precies voort uit het verkeerde idee en de ijdele ambitie van one-upmanship.

 

QA173 VRAAG: Ik heb de illusie - en ik koester de illusie - dat ik echt een voortreffelijk schrijver ben en dat het voor mij niet nodig is om te werken aan het ontwikkelen van mijn vaardigheid. De realiteit is dat ik deze illusie al zo lang heb gehad dat ik heel weinig tijd heb besteed aan het ontwikkelen van mijn vaardigheden. Dit is ineens een probleem geworden in verband met mijn werk, waar ik mijn schrijven echt radicaal zal moeten verbeteren. En dit zal van mijn kant veel inspanning vergen. Kunt u mij hier iets over vertellen?

ANTWOORD: Ja. Laat me je eerst iets vragen. Lijkt het u een zeer zware en moeilijke taak om de moeite te nemen?

VRAAG: Nou ja, ja en nee. Ik besef dat het veel werk gaat kosten, maar het lijkt geen onmogelijke taak. Het is iets dat ik kan doen, maar het zal veel moeite kosten.

ANTWOORD: Er zijn verschillende redenen waarom u liever in de illusie gelooft. De eerste is dat er ergens twijfel in je is, of je echt een zo goed schrijver bent als je zou willen zijn. Door jezelf in oprechte waarheid toe te leggen om aan dit doel te werken, zou je moeten ontdekken of het waar is dat je zo goed bent of dat je twijfel terecht is. En dat lijkt je beangstigend.

Daarom blijf je liever in een situatie waarin je constant tegen jezelf kunt zeggen: “Als ik de moeite zou doen, zou ik goed zijn, maar ik ben lui - of welke andere reden dan ook - en doe de moeite niet. Daarom is het onder de gegeven omstandigheden geen wonder dat ik niet goed ben. " Met andere woorden, als je er niet naar toe werkt, staat dit gelijk aan het niet nemen van de kans en jezelf niet aan de waarheid van de zaak verbinden.

Dit is een zeer frequent proces dat mensen ondernemen - onbewust of halfwetend - terwijl ze zich er niet echt van bewust zijn dat ze dit doen en waarom. Maar als ze dit echt onder ogen zouden zien, zou het een kleine stap zijn om tot het besef te komen dat je op die manier door het leven gaat, jezelf voortdurend voor de gek houdt en het leven door je vingers laat glippen.

Voor zover u dit doet op de gebieden waar u dit doet - en veel mensen doen het op alle gebieden van het leven; sommigen doen het alleen op bepaalde gebieden van het leven - het betekent niet leven. En niets is een tragischer, onnodige fout. Geen enkele echt gemaakte fout is ooit tragisch. Het zijn de weggelatenen - de niet-toegewijde, uit angst - die de ware tragedie zijn.

Want dan komt er een tijd dat, naarmate men ouder wordt, het gevoel van nutteloosheid toeneemt en men voelt dat 'het leven me voorbijglijdt', zonder goed te weten wat het is en waarom - dat men niet echt zijn best heeft gedaan. Het is oneindig veel beter om het aan te pakken.

Als je niet de beste schrijver blijkt te zijn - misschien een goede schrijver of mediumschrijver - die niettemin zijn best doet - wat hij ook te geven heeft - dan zal dat echt bevredigend voor je zijn. Maar als je constant terughoudend bent omdat je geen kans wilt nemen om minder dan de beste te zijn, stel je jezelf teleur.

Het is niet het leven dat je teleurstelt - je stelt jezelf teleur omdat je de waarheid vermijdt. Je vermijdt het risico te nemen, en je staat op een grandioos geïdealiseerd zelfbeeld in plaats van echt te leven. Dit zou dus een aspect van het probleem zijn dat u zou kunnen aanpakken. Het overwinnen van de traagheid zou veel gemakkelijker zijn als je dit eenmaal onder ogen ziet en het doorwerkt en er echt vanuit dit opzicht naar kijkt.

De tweede innerlijke moeilijkheid waarmee je wordt geconfronteerd, is de misvatting dat je een inferieur mens zou worden als je niet zou bewijzen dat je de beste schrijver bent. Met een dergelijk concept is het natuurlijk buitengewoon moeilijk om het risico te nemen niet de beste schrijver te zijn. Dus ook deze misvatting moet onder ogen worden gezien. Je moet er echt naar kijken.

Hangt uw waarde, uw geschiktheid, uw aanvaardbaarheid ervan af of u de top bent op welk gebied dan ook? Misschien antwoord je met je brein snel: "Natuurlijk niet!" En toch, als je je gevoelens onderzoekt, durf ik te zeggen dat je precies dat voelt. In alles wat je niet de beste bent, voel je dat het je als mens devalueert. Daarom is het zo buitengewoon moeilijk voor u om risico's te nemen.

Dit zijn in de eerste plaats de redenen - samen met een groot aantal bijwerkingen die uit deze twee misvattingen kunnen voortvloeien - die u tegenhouden en die de inspanning van zelfdiscipline en het overwinnen van uw eigen traagheid veel moeilijker maken dan wanneer u zou zijn. zou dit idee dat je in je ziel koestert echt testen.

Dit geldt ook voor enkele van mijn andere vrienden hier, hoewel de kwestie misschien niet schriftelijk is. Het is misschien gewoon leven.

Nu zou ik hier in het algemeen aan willen toevoegen dat veel van mijn vrienden onlangs ter zake zijn gekomen in hun intensieve persoonlijke Padwerk - met sommigen, na vele jaren van vurig werk, en met anderen gaat het misschien wat sneller - waar ze dit gebied op zichzelf hebben bereikt waar ze oog in oog staan ​​met de zelfafwijzing, met de angst om niet waardevol te zijn, met een afkeer van zichzelf en verschillende echte of valse of denkbeeldige of overlappende redenen waarom ze zich zo voelen.

Een van de meest verraderlijke vicieuze cirkels in dit opzicht is de valse overtuiging dat waarde het resultaat is van perfectie - anders is men waardeloos. Men wordt daarom belemmerd om iets te doen aan de werkelijk bestaande negatieve en destructieve eigenschappen, omdat de houding dan ongeveer als volgt is: als men voelt dat men alleen waarde heeft als men op de een of andere manier perfect is, heeft men al een duidelijke en zeer verwoestend oordeel tegen zichzelf. Men zegt tegen zichzelf, in het geheim, als het ware: “Je doet niet wat de wereld van je verwacht; daarom ben je niet goed, en dat is het. "

In dit verwoestende zelfoordeel wil men niettemin de schijn van een leven hebben, want als dit echt uitgedrukt zou moeten worden, zou er geen leven zijn. Daarom zoekt de persoonlijkheid als een pseudo-oplossing: “Ik zal niet laten zien wat ik werkelijk van mezelf vind, wat mijn waarheid is. En ik zal doen geloven dat ik net als andere mensen ben. Ik ben oké. "

Daarom worden alle inspanningen, alle psychische en mentale en emotionele energie - en daarom voor een groot deel ook fysieke energie - geïnvesteerd in het presenteren van het front dat verondersteld wordt de onaanvaardbare, geheime waarheid te verbergen.

Dit is het basisbeeld dat het kijken naar de waarheid in dit Padwerk zo bedreigend maakt. De dreiging is natuurlijk volkomen illusoir, maar aangezien je er zo van overtuigd bent dat dit de waarheid is - je inherente onaanvaardbaarheid - is het kijken naar de waarheid, jezelf blootstellen, het meest bedreigende ding ter wereld.

Hoewel een deel van jou zich hiervan niet helemaal bewust is en de sterke drang voelt om het Pad te ontwikkelen, te ontvouwen en te volgen, blokkeert een ander deel in jou het constant. Dat deel zegt: “Ik kan dat onaanvaardbare geheim niet onthullen, want dan heb ik geen verlossende eigenschap meer en is mijn leven dan voorbij. Ik moet die onaanvaardbaarheid waarmaken. Dat is de laatste waarheid die uit mij zal komen. "

De tragedie van zo'n misvatting, van zo'n pseudosolutie, is het feit dat iemand constant de energie gebruikt om iets te doen alsof en een of andere denkbeeldige waarheid te verbergen. Het werkelijke feit van bepaalde destructieve elementen kan daarom nooit worden geëlimineerd, aangezien men voelt dat dit het laatste oordeel is en dat het definitief is.

Men zou het niet zo druk hoeven te verbergen als men niet dacht dat het definitief was - hoe kan men dan denken dat het zin heeft om iets te doen? Dat is het gevoel van dreiging wanneer je een nieuw inzicht tegenkomt voordat je er echt klaar voor bent. En dat is de reden voor het verzet. Dat is de reden waarom men zich soms ook zo hopeloos voelt over zichzelf.

Zie je, als je die houding niet zou hebben, mijn vrienden, diep van binnen - als je echt zou geloven dat welke fouten of destructieve eigenschappen je ook hebt, dat niets verandert aan het fundamentele feit van je intrinsieke echte zelf, dat is er altijd met zijn potentieel altijd klaar om zich te ontvouwen, ongeacht wat er mis is - als je dat zou kunnen geloven, dan zou je de inspanningen kunnen gebruiken om te werken en die destructieve elementen onder ogen te zien en te veranderen - in plaats van je gedwongen te voelen om dat geïdealiseerde zelfbeeld vast te houden [Lezing # 83 Het geïdealiseerde zelfbeeld].

Ik weet dat ik hier jaren geleden over heb gesproken, maar het heeft herhaling nodig als je deze elementen in jezelf tegenkomt - en veel van mijn vrienden doen dat op dit moment. Ze vinden dat het onmogelijk is om het geïdealiseerde zelfbeeld op te geven. Ze voelen zich hierdoor bedreigd omdat ze zich van onderen absoluut verloren en waardeloos voelen en niets.

 

QA173 VRAAG: Wat betreft schrijven zei u dat het belangrijkste is om uzelf uit te drukken en u alleen om uw eigen waarden te bekommeren. Maar hoe kan iemand die zijn brood verdient door een redelijk gespecialiseerde vorm van schrijven te doen, waarbij geen zelfexpressie is betrokken, dat toepassen? Daar, hoeft u niet op te letten wat u schrijft?

ANTWOORD: Als u dat soort werk accepteert, moet u voldoen aan wat van u wordt verwacht. Wat je ook doet, als dit in strijd is met je eigen overtuigingen, je eigen diepste gevoelens, dan is dit wellicht niet het beste voor je.

Maar het is ook denkbaar dat dit niet per se het geval is, dat u dit om bepaalde redenen als een tijdelijk iets accepteert, wat helemaal geen schending van uw integriteit mag betekenen. En je zou dat kunnen doen voor zijn eigen bestwil, niet om jezelf te meten met iemand anders. Als je baas bepaalde eisen heeft gesteld, doe je dat naar beste vermogen voor zichzelf.

Zie je, ik denk dat hier een misverstand in schuilt - dat je gelooft dat als je iets doet omwille van zichzelf, dat je iedereen moet trotseren. Dat betekent niet dat. U kunt - als schrijver of in een andere hoedanigheid van werk - in dienst zijn van iemand en de baan vervullen die van u wordt verwacht zonder uw integriteit te schenden, maar uw waarde niet meten door te zeggen: 'Ik moet beter zijn dan dat -en-zo, 'maar je doet je best onder de gegeven omstandigheden.

Volgende les