116 VRAAG: Zou het mogelijk zijn om ons een specifiek voorbeeld te geven, zoals u soms in het verleden hebt gedaan, van een van die instincten die echt constructief is, maar die we behandelen alsof dat niet zo is?

ANTWOORD: Mensen verstoppen zo vaak opzettelijk het kanaal van hun intuïtie. Ze zijn er bang voor omdat de boodschappen ervan kunnen afwijken van de voorgeschreven manier. Ze willen een confrontatie en beslissing tussen de twee kennisbronnen vermijden. Ze zijn bang om afkeuring te riskeren als ze hun intuïtie volgen. Dit komt heel, heel vaak voor.

Een ander voorbeeld is het seksuele en erotische instinct, dat in zijn aard volledig creatief en verenigend is als het mag groeien. Alleen in zijn onvolwassen manifestatie is het egocentrisch. De nadruk van de samenleving op haar zondigheid zorgt er zo vaak voor dat dit creatieve instinct egocentrisch blijft, ondergedoken blijft en, als het al wordt uitgedrukt, op een egocentrische manier naar buiten komt, terwijl de persoon zich schuldig en zondig voelt - zich daar vaak niet van bewust emoties. Als de regels van de samenleving op zijn minst gericht waren op het echte kwaad, zouden ze alle vormen van egocentrisme als destructief benadrukken en de noodzaak benadrukken om uit afgescheidenheid te groeien.

Door dit creatieve instinct te dwarsbomen, wordt niet alleen emotionele vervulling belemmerd en aangetast, en het vermogen om met elkaar om te gaan, erdoor belemmerd, maar ook een verlamming van de algemene levenskracht - met al zijn genezende, regenererende effecten - is het resultaat. Dit geldt niet alleen in extreme gevallen, die u ongetwijfeld allemaal kent. Op een subtiele manier kan dit ook gelden voor de meest verlichte mensen, die nooit zouden dromen dat ze soortgelijke onbewuste houdingen koesteren.

De destructieve invloed van deze factor manifesteert zich vaak in een verstoring van de relatie tussen de seksen. Zo'n verstoring kan net zo subtiel en verborgen zijn als de misvatting zelf. Het kan een patroon creëren van voortdurende verstoring van relaties, van nooit in staat zijn om een ​​relatie te onderhouden, of van het zelfs nooit volledig tot stand brengen van een relatie in zijn ware zin.

Mensen kunnen pas echt mens worden - en dus uiteindelijk goddelijk - als de man zijn mannelijkheid accepteert en de vrouw haar vrouwelijkheid. Maar innerlijke verstoringen zorgen ervoor dat mensen altijd vechten tegen hun mannelijkheid en hun vrouwelijkheid.

Alle mensen zijn begiftigd met zowel mannelijke als vrouwelijke neigingen. Bij de gezonde persoon werken beide aspecten in harmonie samen en maken ze de man mannelijker en de vrouw vrouwelijker. De neigingen van het andere geslacht worden niet bestreden, noch kunstmatig versterkt uit angst niet te zijn wat men is. Daarom maakt de compatibiliteit van mannelijke en vrouwelijke aspecten de man meer een man en de vrouw meer een vrouw.

Over dit onderwerp valt veel te zeggen, en dat zal later nog worden gezegd. We kunnen het nu onmogelijk allemaal behandelen. Laat me alleen de meest essentiële aspecten van deze vraag bespreken. Door natuurlijke instincten te dwarsbomen, dwarsboomt de mens zo vaak zijn mannelijkheid. Hij is bang voor onafhankelijkheid omdat hij daarmee afstand lijkt te doen van het voorrecht om bemind te worden, waarvan hij ten onrechte gelooft dat het alleen aan vrouwen of kinderen wordt gegeven. In zijn strijd tegen onafhankelijkheid vecht hij tegen zijn mannelijkheid. Maar door zijn behoefte aan liefde te ontkennen vanwege de misvatting dat hij dan niet mannelijk is, vecht hij ook tegen zijn mannelijkheid.

Bovendien vecht hij ertegen uit de verkeerde angst dat al zijn mannelijke en gezonde agressie hetzelfde is als zijn ongezonde agressie en vijandigheid - het resultaat van een opeenstapeling van pijn waar hij niet tegen kan. Dus hij bevindt zich vaak in een dubbele binding. De echte, gezonde mannelijke agressiviteit wordt verward met vijandigheid waarvoor hij zich schuldig voelt. Hij voelt zich dus ook schuldig voor gezonde mannelijke agressie en energie. Hij kan de twee niet scheiden.

Tegelijkertijd onderdrukt hij zijn behoefte aan genegenheid en liefde, want hij gelooft dat ze onmannelijk zijn. En tegelijkertijd aarzelt hij om zijn vasthoudendheid aan kinderlijke afhankelijkheid op te geven, die misschien nooit uiterlijk tot uiting komt, maar toch bestaat. In al deze verwarring van onbewuste ideeën, dwarsboomt hij zijn mannelijkheid in zijn natuurlijke en gezonde vorm door te proberen het naar de omstandigheden te manipuleren. Het kan dus niet natuurlijk en spontaan stromen.

Een soortgelijke strijd bestaat met de vrouw. Als het meisje-kind zich afgewezen voelt, voelt ze zich passief en hulpeloos. De passiviteit en hulpeloosheid, als een aspect van vrouwelijkheid, wordt dan als een zodanige vernedering gevoeld dat ze ertegen vecht door al haar mannelijke trekken op te roepen als wapens tegen de vrouwelijkheid die ze vreest en associeert met een staat van vernederende hulpeloosheid. Ze voelt ten onrechte dat gekwetst worden en er hulpeloos tegen zijn vrouwelijkheid is en vecht er daardoor tegen.

Tegelijkertijd voelt ze ook dat al haar creatieve, actieve trends door de wereld als onvrouwelijk worden beschouwd en misschien reflecteren ze op haar intelligentie, vindingrijkheid of moed. Ze vecht dan ook tegen deze trends. Dit hangt natuurlijk samen met haar angst voor echte vrouwelijkheid. Voor zover ze het bestrijdt en mannelijke trends cultiveert als wapen tegen haar vrouwelijkheid, in die mate mag ze vaak, kunstmatig, een valse vrouwelijkheid creëren door haar zogenaamde mannelijke trends te onderdrukken.

Deze trends zijn niet mannelijker dan de behoefte van de man aan liefde vrouwelijk is. Haar intelligentie, moed en activiteit op veel gebieden van het leven, de onafhankelijkheid van haar geest, zouden haar vrouwelijkheid echt kunnen versterken als ze ermee mocht integreren. Maar juist omdat ze haar passiviteit en het vermogen om zichzelf volledig te geven bestrijdt, moet ze haar activiteit kunstmatig onderdrukken om ten onrechte de karikatuur van een vrouw te creëren.

Volgende les