58 VRAAG: Zou u willen ingaan op de stelling dat pijn en plezier hetzelfde zijn in de gezonde en ontwikkelde vorm?
ANTWOORD: Ik zal proberen de juiste woorden te vinden, want het is moeilijk om in de beperkte menselijke taal iets over te brengen dat bijna nooit door een mens kan worden ervaren en daarom buiten het bereik van het menselijk begrip valt.
Laat ik proberen het zo te zeggen: de persoonlijkheid die deze toestand heeft bereikt, blijft onaangetast door negatieve gebeurtenissen en is daarom echt onafhankelijk. Pijn, of wat pijn zou veroorzaken bij iemand die deze toestand nog niet heeft bereikt, zal een creatief, opbeurend effect hebben en innerlijke groei en extra kracht en vrijheid veroorzaken.
Hoewel bekend is dat pijn onvermijdelijk is, wordt er niet naar gezocht: er wordt naar gestreefd en mag een constructief doel dienen. Als dit doel is bereikt, is het geen pijn meer. Met een mens die echt vorderingen maakt op dit pad, kan men dit tot op zekere hoogte waarnemen.
Er komt een pijnlijke gebeurtenis op je af. U zult eerst lijden. Maar in plaats van de periode van lijden onnodig te verlengen door je te wentelen in het gevoel dat het lijden zinloos is, zonder te beseffen wat er van geleerd kan worden, zul je vrij snel op het punt komen waarop het pijnlijke voorval je een belangrijke nieuwe erkenning van je ziel geeft. , u voor altijd bevrijdend van enkele ketens van onwetendheid en duisternis.
Op het moment dat deze herkenning wordt bereikt, houdt de pijn op, hoewel de uiterlijke toestand die de pijn veroorzaakte nog steeds heerst. Dus het incident dat je voor de herkenning acute pijn heeft bezorgd, wordt nu een bron van vreugde. En hier bedoel ik gezonde en opbouwende vreugde, zonder bittere nasmaak.
Hoe hoger de ontwikkeling van de entiteit, hoe korter de periode van lijden, en hoe sneller het moment arriveert waarop het negatieve incident ophoudt pijnlijk te zijn - totdat uiteindelijk het moment van herkenning en vreugde plaatsvindt op hetzelfde moment als de pijnlijke ervaring duurt plaats. Wanneer deze staat is bereikt, worden pijn en plezier echt één. Dan is men de wereld van tegenstellingen ontgroeid.
Je moet in dit leven niet verwachten dat je het punt bereikt waarop pijn onmiddellijk in genot verandert. In feite zou dit een gevaarlijke verwachting zijn, omdat het zozeer de ongezonde houding benadert van het zoeken naar pijn die toch in je is. Bovendien zou het ertoe leiden dat het leven niet wordt geaccepteerd zoals het is in jouw realiteit, namelijk een mengeling van zowel pijn als plezier.
Alleen door beide volledig te accepteren, kun je op een ongezonde manier uit het uitnodigen van pijn komen, en daardoor zul je gestaag, hoewel langzaam, het punt naderen waarop de pijn niet langer zal zijn. Zoek daar dus niet eens naar. Probeer gewoon de pijnlijke ervaring constructief te maken. Dat is de beste, de enige manier voor nu.
VRAAG: Zou u dan zeggen dat sommige martelaren van de katholieke kerk bijvoorbeeld de twee houdingen door elkaar hebben gehaald?
ANTWOORD: Heel vaak inderdaad.
VRAAG: Met andere woorden, wat de mens kan doen, als ik het goed begrijp, is het als een filosofisch concept opvatten?
ANTWOORD: Ja. Pas op dat u er nu niet naar streeft, want het kan precies het tegenovergestelde zijn van wat u werkelijk wilt en nodig heeft voor uw ziel.
QA120 VRAAG: Onder ervaring [Lezing # 119 Beweging, bewustzijn, ervaring: plezier, de essentie van het leven], sprak u voornamelijk over het plezierprincipe. Onlangs raakte ik er in de war, omdat ik in onze wereld van dualiteit altijd dacht dat pijn de andere helft van het paar is, in het tegendeel van pijn en plezier. Zou je het over pijn hebben?
ANTWOORD: Elke dualiteit ontstaat alleen omdat het oorspronkelijke concept of principe verkeerd wordt begrepen of vervormd. Anders hoeft er geen dualiteit te zijn. Nu, met dit plezier- en pijnprincipe, is het hier hetzelfde. Het universum is zo geconstrueerd dat er in werkelijkheid - met andere woorden, buiten de menselijke sfeer van dualiteit - alleen het plezierprincipe is. Er is oneindige gelukzaligheid.
Het is de dwaling van het menselijke rijk die het tegendeel creëert. Maar het tegenovergestelde - pijn - is het resultaat van het omgekeerde plezierprincipe. Met andere woorden - om praktischer te zijn, om hetzelfde op praktisch niveau uit te leggen - pijn ontstaat omdat plezier wordt onthouden.
Er zijn gradaties van achtergehouden plezier. Als plezier wordt onthouden, is het tot op zekere hoogte een neutraliteit; er is niets - geen pijn, geen plezier, niets. Maar wanneer plezier steeds meer wordt onthouden, wordt het pijn. Dus het principe van pijn komt voort uit het verwrongen principe van plezier.
VRAAG: Is het mogelijk dat één mens op dit gebied pijnloos is?
ANTWOORD: Nee, want als de mens in zo'n staat zou kunnen leven, zou incarnatie op deze sfeer niet langer nodig zijn. Maar er zijn graden. Er zijn relatief gezonde mensen die een minimum aan pijn en een maximum aan plezier ervaren. Maar er zijn natuurlijk ook mensen die een minimum aan pijn ervaren, maar dit duidt dan niet noodzakelijkerwijs op gezondheid als men zich door een verdedigingsmechanisme terugtrekt uit betrokkenheid en als men evenmin plezier heeft.
Gedurende een beperkte tijd is het mogelijk om zo'n verdedigingsmechanisme op te bouwen dat een menselijke persoonlijkheid leeft en een minimum aan elk soort gevoel ervaart, zowel positief als negatief. Elke soort zintuiglijke indruk is afgestompt.
Bij deze terugtrekking en verdoving komt er een moment waarop deze terugtrekking-uit-plezier-om-niet-te-ervaren-pijn de slinger in de tegenovergestelde richting moet zwaaien zodat de pijn tijdelijk - om de onbalans recht te trekken zoals een resultaat van de eigen vastberadenheid - brengt een te grote nadruk op pijn, totdat de gevoelloosheid is verwijderd en de persoonlijkheid zich op een gezonde manier begint te betrekken. Dit is het rechttrekken.
In zo'n geval duidt een minimum aan pijn, als het gepaard gaat met een minimum aan plezier, niet op relatieve gezondheid - het duidt zelfs meer op een gebrek aan gezondheid dan een maximum aan pijn. Begrijp je?
VRAAG: Ja. Ergens anders in deze lezing zei u dat het kind het maximale heeft, of alleen plezier wil beleven wanneer het het wil, zoals het het wil. En je zei ook dat het kind asociaal is, maar een kind huilt op het moment dat iets niet prettig is, dus moet het pijn voelen. En hoe leeft een mens in de sociale structuur waarin het kind niet altijd leeft en rijdt voor plezier?
ANTWOORD: Nou, zie je hier, dit is een heel belangrijk punt. De overgang van plezier alleen op een asociale, volledig egocentrische manier van het kind, naar de hoogste staat van zijn - plezier alleen op een volledig sociale, niet-egocentrische manier - is de overgang en ontwikkeling van de mens. De volwassene, de volwassen mens, moet leren omgaan met deze overgang. En dit is waar de moeilijkheid komt voor de mens.
Hij schommelt tussen het verlangen naar genot en de drang naar egoïsme - het geweten waar dit schijnbare alternatief lijkt te dicteren dat je genot moet opgeven om onzelfzuchtig te zijn. Dit is een van die typische dualiteiten van de menselijke sfeer. Het is een tijdelijke toestand.
Ik kan alleen maar zeggen dat jullie allemaal die af en toe, in dit Padwerk, diep inzicht in jezelf hebben verkregen, op dit moment moeten beseffen dat deze dualiteit, dit alternatief, een illusie is. Het is in werkelijkheid niet een kwestie van genot moeten opgeven om onzelfzuchtig te zijn. Elk diep inzicht brengt deze herkenning in een of andere vorm met zich mee.
De menselijke strijd is precies dat - om dit punt van de werkelijkheid te vinden waar het niet het ene versus het andere is: de onzelfzuchtigheid, de zorg voor de ander versus het eigen plezier. In werkelijkheid is er geen storing. Integendeel!
Misschien is de beste manier om deze waarheid aan te tonen, het bespreken van een bepaalde fase waar veel van mijn vrienden die diep bij dit Padwerk betrokken zijn op dit moment aan werken. Jullie niet allemaal; sommigen van jullie zullen er binnenkort naar toe komen. Maar velen van jullie hebben deze fase bereikt in het werk waarin je jezelf confronteert als de man of als de vrouw die je bent, waarin je strijdt met het mannelijkheids- of vrouwelijkheidsprobleem in jezelf.
Degenen van jullie die deze fase hebben bereikt, beginnen te beseffen dat ieder van jullie, man of vrouw, ergens diep in zichzelf angst en weerstand heeft om zijn eigen geslacht te zijn. Hoewel de man zijn mannelijkheid op een ander niveau verlangt, vecht hij in zijn specifieke fundamentele ambivalentie tegen zijn mannelijkheid. Misschien vecht hij ertegen uit angst voor verantwoordelijkheid, door in opstand te komen tegen verantwoordelijkheden, eisen en verplichtingen, en de noodzaak actief deel te nemen aan het vormen van zijn eigen lot. Onbewust bestaat er afgunst op de meer passieve rol van de vrouw.
Aan de andere kant vreest de vrouw haar eigen vrouwelijkheid in een gevoel van hulpeloosheid door passief te zijn, door vernedering, door de noodzaak om zichzelf niet overdreven in bedwang te houden en daarom onbewust de man te benijden. Dit fundamentele probleem van man en vrouw - en dus van de mensheid, want de mensheid bestaat uit man en vrouw - verslaat het plezierprincipe.
Alleen door de eigen rol van ganser harte te omarmen zonder enige onbewuste rebellie ertegen, zal de een onzelfzuchtig, betrokken, extravert zijn, met de ander communiceren en tegelijkertijd het hoogste genot op alle niveaus ervaren. En misschien is dit de beste manier om te demonstreren wat ik eerder heb uitgelegd, alleen als theorie.
In theorie zijn dit slechts woorden die u wel of niet gelooft. Maar als je op de een of andere manier naar dit fundamentele menselijke probleem van elke persoon kijkt, diep van binnen - sommigen meer, sommigen minder - vecht tegen zijn eigen geslacht, waardoor hij de communicatie afsnijdt en zich daarom terugtrekt in een isolement en asociaal wordt, terwijl hij tegelijkertijd het plezierprincipe - als je nadenkt over wat ik hier zeg en echt mediteert en probeert de waarheid ervan te voelen zoals het op jouzelf, op ieder van jullie individueel wordt toegepast, zul je op het diepst mogelijke niveau beginnen te begrijpen dat het plezier principe is niet in strijd met uitgaandheid, communicatie, onzelfzuchtigheid of gebrek aan egocentrisme, zoals het is met het kind. Bij het kind sluiten deze elkaar wederzijds uit.
VRAAG: Als je het over plezier hebt, bedoel je dan sereniteit of bedoel je vreugde?
ANTWOORD: Ik bedoel elk soort positief gevoel en ervaring op elk mogelijk niveau, niet alleen spiritueel en mentaal, maar ook emotioneel en fysiek. Nu is het een vreemd fenomeen dat veel mensen, in hun onbewuste en nog niet ontdekte rebellie van en weerstand tegen hun eigen rol in hun eigen geslacht, terugdeinzen voor het fysieke en het emotionele niveau - terwijl ze op de een of andere manier met elkaar kunnen omgaan. het genotprincipe spiritueel en mentaal - en daarom op de een of andere manier geloven dat het emotionele, en in het bijzonder het fysieke niveau, tegengesteld is aan spiritualiteit.
Dit komt omdat ze nog steeds diep betrokken zijn bij een misverstand en de dualiteit van plezier versus gebrek aan egocentrisme, extravertheid, communicatie en relatie. Op een bepaald niveau, om niet egoïstisch te zijn, kan het zijn dat iemand zijn eigen plezier moet opgeven - of blijkbaar zo - maar alleen in deze voorbijgaande toestand. En bij dit misverstand kan men het fysieke ontkennen, uit angst voor overdrijving ervan. Maar wanneer men deze dualiteit, deze angst, deze misvatting overwint, zijn alle niveaus van zijn in gelijke mate betrokken bij het plezierprincipe. En de een is niet lager dan de ander.
QA148 VRAAG: Een afwezige vriend die al een tijdje op dit Pad is toen hij hier in New York was, is nu erg ziek en leeft ver weg van hier. Ze heeft de volgende vraag gesteld, die haar op band wordt toegestuurd: “In uw lezing nummer 140 [Lezing # 140 Conflict van positief versus negatief georiënteerd plezier als de oorsprong van pijn], stelt u 'wanneer een storende kracht in een tegenovergestelde richting gaat, is het het bestaan van de twee richtingen die de pijn veroorzaakt. Het is vast te stellen dat dit eigenlijk de pijn veroorzaakt door het feit dat wanneer de strijd wordt opgegeven en wanneer het individu loslaat en toegeeft aan de pijn, de pijn stopt. '
“Ik heb hier een maand over nagedacht, omdat ik fysieke pijn heb gehad, die geen enkele mate van accepteren en loslaten leek te verlichten. Omgekeerd is er veel perceptie en inzicht ontstaan in het besef van de positieve en negatieve mentale en emotionele aspecten, en ik realiseer me dat pijn groei heeft veroorzaakt.
“In dat opzicht was de pijn een positieve factor in mijn groei. De strijd tegen pijn was schijnbaar niet betrokken, of ik zie niet waar die was. Maar zelfs nu, wanneer medicijnen de pijn verlichten, keert het terug naar een ondraaglijk punt als ik ermee stop. Er is mij keer op keer verteld dat dit karmisch is.
'Ik weet dat het wordt veroorzaakt door een levenslange strijd tussen de spirituele behoeften en de ego-behoeften. Ik heb het gevoel dat deze snel worden geïntegreerd en dat de pijn een sterke rol heeft gespeeld. Zal het verdwijnen met de integratie? Heb ik een factor over het hoofd gezien? Worstel ik zelf tegen de pijn? Kunt u mij wat helpen?
“Zoals u weet, waren de lezingen een fort van kracht en wijsheid in dit ontwikkelingsproces. Ik wil mijn dankbaarheid en vreugde uiten dat ik het voorrecht heb erin te delen, en voor de spirituele krachten die door en met het medium aan het werk zijn, en voor de toewijding van Eva Broch aan dit werk. "
ANTWOORD: Er zijn verschillende antwoorden die allemaal van toepassing zijn op deze vraag. In de eerste plaats is het volkomen waar dat pijn of welk ongeluk of welke crisis dan ook - elke moeilijkheid in het leven van de mens -, als het individu ervoor kiest, een enorme springplank kan worden.
De schijnbaar eigenaardige aard van negatieve gebeurtenissen zijn voor de mens - of het nu pijn is of iets anders - tegelijk een gevolg van een oorzaak die je karmisch zou kunnen noemen. En tegelijkertijd zijn ze het medicijn zelf. Het zijn langdurige gevolgen van oorzaken en steeds meer schakels in een kettingreactie.
Nu, hoe meer het effect van de oorspronkelijke oorzaak wordt verwijderd, hoe moeilijker het wordt om de knoop los te maken. Daarom - en dit is de reden dat het accepteren van pijn onmogelijk is - als het effect te ernstig is, kan het niet echt worden geaccepteerd. Men kan het alleen in zulke gevallen gebruiken als een springplank om van te leren.
Hoe meer men leert, hoe meer het dan mogelijk wordt om het ene knoopje na het andere te openen - los te laten zodat de knoop los genoeg wordt - in plaats van te spannen, wat men doet als men strijdt, en de knoop te strak wordt om los te maken .
Zeer ernstige fysieke of ook mentale pijn is een strakke spanning die de knoop strakker maakt. Het is, zoals ik al zei, op dat ervaringsniveau niet mogelijk om het los te maken. De pijn moet zijn afgenomen en draaglijk geworden om dat te doen. Om dit mogelijk te maken, is wat je doet, mijn vriend, goed. Je zoekt de lessen; je probeert te begrijpen wat je kunt leren.
Ik ga nu in op een persoonlijker antwoord op uw vraag. Heb je iets over het hoofd gezien? Is het waar dat u op een dieper niveau tegen pijn vecht dan u zich bewust bent? Nu, mijn antwoord is dit - en dit kan niet alleen nuttig zijn voor jou, maar ook voor al mijn andere vrienden die hier naar deze vraag luisteren.
Het is niet waar dat je de pijn als zodanig bestrijdt, maar je vecht tegen de oorsprong van de pijn, die in zijn oorspronkelijke vorm genot is. Vergeet nooit dat het plezier / pijnprincipe één en dezelfde fundamentele energiestroom is.
Wanneer je nu deze laatste lezing leest, waarin ik heel specifiek sprak over deze innerlijke kern, waar het genotprincipe verbonden is met negatieve situaties in de psyche, zul je misschien beginnen te voelen dat je specifieke leed het wegnemen van die innerlijke situatie is. En vanuit dit oogpunt vindt u misschien een nieuwe benadering van uw probleem.
Jullie, zoals vele andere individuen of menselijke entiteiten, zijn erg gericht op het dualistische concept. Je komt je eigen problemen tegen met een bestraffende houding: "Waar heb ik het mis?" Nu zijn er veel lagen en gebieden en houdingen in de mens waar hij inderdaad ongelijk heeft, waar hij inderdaad zijn fout, zijn gerechtvaardigde schuldgevoelens niet wil zien.
Maar er zijn andere gebieden waar deze aanpak in een doodlopende straat uitloopt. Dit is bij u het geval bij dit probleem; je benadert het zowel bewust als onbewust in een geest van goed of slecht. Zelfs je manier om uit te drukken "de behoeften van de geest versus de behoeften van het ego" bevat deze goede versus slechte, deze bestraffende houding ten opzichte van je diepste probleem.
Deze houding kan onmogelijk leiden tot verlichting en het losraken van de knoop, omdat het impliceert “mijn spirituele behoeften zijn goed; mijn ego-behoeften zijn slecht. " In die houding heb je jezelf in tweeën gedeeld. Probeer het volgende te vinden: waar wordt je fundamentele levenskern - met zijn vitale levensenergie, met zijn levendige plezier dat deel uitmaakt van de kosmische werkelijkheid - belemmerd in je psyche?
En waar beoordeel je jezelf voor deze belemmering of voor deze schaduw die je diepe levenscentrum heeft betrokken? Daarom vecht je tegen jezelf; je rent voor jezelf weg; je vecht tegen jezelf. En zo is de pijn ontstaan.
Hoe meer men strijdt, des te meer men verwikkeld is in deze verkeerde vorm van zelfkritiek, des te verder de vervreemding van dit centrum, en des te minder kan dit centrum zich uitdrukken zoals het nu bestaat. Daarom moeten gezondheid en evenwicht worden aangetast - eerst het emotionele welzijn en uiteindelijk het fysieke welzijn.
Nu, dit is het antwoord, en ik geloof dat, hoewel u hier op dit moment niet kunt zijn en kunt profiteren van het persoonlijke contact dat u al een hele tijd heeft, u waarschijnlijk in staat bent om iets met deze woorden te doen. En mocht u problemen ondervinden, aarzel dan niet om voor schriftelijke begeleiding contact op te nemen met het instrument waarmee ik spreek. Liefde en zegeningen gaan naar jou.
QA148 VRAAG: Ik heb een vraag over de bestraffende houding die men heeft tegenover zichzelf waarover u sprak. Ik realiseerde me enige tijd geleden dat een gebruikelijke gedachte die 's ochtends bij me opkomt als ik de dag onder ogen kom, is: "Wat is er mis met mij?" Ik vind heel snel een antwoord, hoewel het van tijd tot tijd anders kan zijn. Kunt u mij iets vertellen over de oorsprong van deze aanhoudende beschuldigende vraag die ik heb?
ANTWOORD: Ja. Nu weer, met de recente ontwikkelingen, in het algemeen in dit Padwerk en specifiek in je eigen werk, overstijg ik al deze verschillende lagen waar we ons in het verleden zorgen over maakten en probeer ik naar de wortel van het probleem te gaan, dat inderdaad verband houdt met de laatste. lezing [Lezing # 148 Positiviteit en negativiteit als één energiestroom].
Hier is de constante beschuldiging uw strijd tegen uw eigen kern van een plezier / pijnsyndroom. De zelfverwerping en de angst om deze aspecten te ontmoeten is zo intens dat je jezelf niet kunt toestaan beide kanten van dezelfde medaille in jezelf te ervaren, en daarom trek je weg, duw je weg en ontken je jezelf allebei - of je probeert het ontken jezelf beide aspecten, elk op een andere manier, elk op een ander niveau van bewustzijn.
Je bent inderdaad heel dicht bij dit besef waar je echt de realiteit in je kunt ervaren van wat ik hier zei. Maar dit moet de weg zijn. Dit zal de weg zijn, dat je volledig tot innerlijk leven komt als je niet langer tegen het kwade aandringt en daarom het goede moet ontkennen dat altijd en te allen tijde wenselijk moet blijven.
Want het is de natuur van het leven, de essentie van het leven, het is het kenmerk van het leven om oneindig gelukzalig te zijn. Wanneer de mens, door zijn vervormingen en door zichzelf af te splitsen, deze potentiële gelukzaligheid in negatieve aspecten verandert, zal hij dit negatieve aspect bestrijden en daarom de gelukzaligheid moeten ontkennen die mogelijk is, en moet hij daarom verder in conflict komen door te verlangen naar de gelukzaligheid, terwijl hij op tegelijkertijd ontkennen.
VRAAG: Mag ik u in verband hiermee nog iets vragen? Ik begin me nu te realiseren dat wanneer ik mezelf op deze manier beschuldig, ik duw tegen wat ik beschouw als een zwakte, en ik veroordeel mezelf voor deze zwakte. Is het mogelijk waar dat ik, door dat te doen, tegelijkertijd mezelf veroordeel voor het plezier dat ik in deze zwakheid vind? Daarom veroordeel ik mezelf voor elk soort plezier, omdat het mij lijkt dat op dat moment het enige plezier kan worden gevonden in dit soort, wat ik beschouw, zwakheid?
ANTWOORD: Dat is helemaal waar! In feite is wat u hier net zegt, in feite precies hetzelfde als wat ik heb uitgelegd. En het vereist gewoon van uw kant om dit uit te werken en specifiek bij uzelf te zeggen dat u zich hier niet van wilt afkeren - zowel het plezier als de negativiteit in u; dat je het in zijn essentie wilt ervaren, zoals het er is, en het wilt zien werken.
