QA148 VRAAG: Ik was een beetje verbaasd over de uitspraak in de laatste lezing [Lezing # 148 Positiviteit en negativiteit als één energiestroom] die zegt: "Elke moeilijke situatie in het leven vertegenwoordigt een seksuele fixatie in de diepste psyche waar de mens bang voor is en voor wegrent." Ik sla een paar regels over en ga even later verder: "Als je de parallel vindt tussen het uiterlijke probleem en de huidige plezierstroom in je seksualiteit, kun je de bevroren energie weer vloeibaar maken."
Dit lijkt me precies te doen denken aan de freudiaanse theorie die zegt dat mensen op een bepaald moment in hun kindertijd of adolescentie seksueel gefixeerd raken. Ze zijn dan niet in staat om positief genot te ervaren vanwege de situatie die onmogelijk op een normale, normale manier kan worden bevredigd. Daarom is het doel van psychotherapie om deze fixatie op te heffen om de energie in normale kanalen te laten stromen en zo de persoon heel te maken. Als dat precies hetzelfde is, dan vraag ik me af waarom we misschien zo vaak rondlopen in plaats van rechtstreeks naar de kern van de zaak te gaan, namelijk Freud.
ANTWOORD: Nee, zo is het niet. Ik zal nu niet op de details ingaan in hoeverre het, noch in concept, noch in benadering, noch in techniek, vergelijkbaar of ongelijk is. Dit is hier niet de vraag. Het misverstand ontstaat over wat als seksualiteit wordt opgevat.
Seksualiteit heeft bij de meeste mensen een zeer specifieke connotatie aangenomen, een zeer beperkt aspect van de levenservaring. In die zin, als het op die manier wordt geïnterpreteerd, zou uw verwarring of uw vraag begrijpelijk zijn.
Maar als we het hebben over het plezierprincipe in de kosmos, wordt er veel, veel meer mee bedoeld. Het is een alles doordringend, creatief principe waarop alles wordt beheerst en waarvan de beperkte manifestatie in de levenservaring van de mens seksualiteit wordt genoemd - die de naam krijgt.
Als je het vanuit dit gezichtspunt kunt bekijken, zul je zien dat er veel meer aan de hand is dan het freudiaanse concept. Het Freudiaanse concept bevat veel van deze waarheid, maar het ziet dit feit of deze factor niet als een totaliteit van de schepping. Het ziet niet dat er een interactie is - en dat maakte het niet opportuun om direct naar dit punt te gaan, omdat deze diepe kern niet gemakkelijk te ervaren is.
Er moeten veel buitenste lagen worden verwijderd, veel lagen waar de mens onder de indruk is van de misvattingen over wat wij beelden noemen, veel aspecten in de psyche waar de mens zijn eigen diepste principes schendt, waar hij het werkelijke zelf ontkent met zijn echt geweten - in tegenstelling tot overlappende en vervreemde en valse aspecten van het geweten - waar hij probeert te leven naar bovenliggende idealen die opportuun lijken om te overleven.
Al deze gebieden moeten worden verkend en herkend - en tot op zekere hoogte losgemaakt - voordat deze kern een levende innerlijke realiteit kan worden. Het heeft niet veel zin om het als een theorie te bespreken als er geen mogelijkheid is om het te ervaren.
Pas als het zo wordt ervaren, zal het verschil dat je hier naar voren brengt heel duidelijk worden. Daarom is een theoretisch begrip van deze vraag nutteloos; in feite kan het zelfs een belemmering zijn.
VRAAG: Dus wat u op deze manier bedoelt, is dat Freud een fout heeft gemaakt toen hij of zijn discipelen het libido in puur seksuele, eng seksuele termen interpreteerden - omdat het een breder soort energie is?
ANTWOORD: Nou, ik zou geen fout maken. Het was maar een visioen, en voor wat het zegt, zit er veel waarheid in. Maar het is misschien een te exclusieve en eenzijdige opvatting. Het is in meer oppervlakkige lagen waar men echt kan praten over menselijke seksualiteit, en het niet kan begrijpen vanuit de kosmische realiteit waar het seksuele probleem niet het basisprobleem is.
Vanaf dat punt van het fundamentele probleem is het altijd een schending van iemands diepste zelf, een vervreemding van zijn diepste zelf, een ontkenning van iemands beste principes en mogelijkheden. En vanuit dat oogpunt is menselijke seksualiteit slechts een aspect, net als vele andere. Daarom zou het gebruik van het seksuele als een exclusieve geneeswijze beperkt zijn en beperkte resultaten opleveren.
Maar het niveau waarop ik het besprak, is veel breder. Ik heb het zelfs heel duidelijk gemaakt en ik heb geprobeerd het woord seksualiteit, behalve in een bepaalde context, te vermijden door te praten over het plezierprincipe, het kosmische genotprincipe waarvan elk levend wezen deel uitmaakt.
De enige connectie waarin ik het woord seksualiteit gebruikte, was dat vanuit menselijk oogpunt dit kosmische plezierprincipe zich manifesteert in de menselijke seksualiteit; en dat is de enige keer dat ik het woord seksualiteit heb gebruikt om daar een onderscheid te maken. Is dat op een of andere manier duidelijk?
VRAAG: Het is duidelijk, maar ik kan het nog steeds niet helemaal in overeenstemming brengen met de formulering van de lezing in de zin dat wanneer je zegt dat de meest geheime seksuele fantasie van de man de geheimen van zijn conflict wordt genoemd - met andere woorden, het onderzoeken van de seksuele fantasieën of de seksuele handeling, men zou echt ontdekken wat er mis is met de persoon. Dit is mijn verwarring.
ANTWOORD: Ik zou hier twee dingen zeggen. In de eerste plaats zou ik je, wat jou persoonlijk betreft, adviseren - en dat heb ik ook duidelijk gemaakt in de vorige lezing - om het probleem aan de kant te schuiven waar je het niet als een theoretisch concept begrijpt, en te wachten tot je werkt. het uit in jezelf.
Ik garandeer je - garandeer je absoluut - je zult het dan begrijpen als je het echt in jezelf hebt begrepen. Maar bovenal zal ik dit hier nu zeggen. Als je de daden van de mens - al zijn daden, al zijn menselijke ervaring - beschouwt als een symbolische weergave van zijn psychische realiteit, kan wat ik zei voor jou begrijpelijker worden.
U herinnert zich misschien dat het in het verleden, af en toe dat ik in dit werk heb genoemd, erg handig zal zijn als bepaalde levenservaringen of bepaalde patronen in het leven van een individu als een droom kunnen worden benaderd en als een droom kunnen worden geïnterpreteerd.
Hun symbolische aard zal dan worden waargenomen, misschien eerst intuïtief worden waargenomen en vervolgens worden gezien. Ik heb in het verleden ook duidelijk gemaakt dat het feitelijke, materiële leven van de mens een symbool is van zijn innerlijk leven en niet, zoals zoveel mensen geloven, dat innerlijke realiteiten een symbool of symbolisch zijn van zijn uiterlijke leven.
Misschien wel een van de belangrijkste aspecten van wat ik in deze lezing uitleg, is bijna de tegenovergestelde benadering van de freudiaanse. Als je het leven of de levenssituatie van de mens ziet als een droomsymbool, als een fantasie, dan begrijp je wat ik bedoelde.
QA161 VRAAG: Zoveel religies - waaronder natuurlijk recente religies - streven naar een bewustzijn van het universele op een manier die lijkt op wat u zegt. Aangezien er zoveel concentratie op dit pad is gevestigd op wat we tegenwoordig het psychologische noemen, hoe waren deze mensen, honderden of duizenden jaren geleden, in staat om te bereiken wat, ik begrijp uit hun geschriften, een zeer vergelijkbare of dezelfde toestand was - met behulp van een een totaal andere methode, zonder de moderne terminologie die we gebruiken?
ANTWOORD: In de eerste plaats, als u de term psychologische of zelfs bepaalde woorden vergeet die tegenwoordig worden gebruikt, en als u echt het individuele pad zou onderzoeken van een persoon die zelfrealisatie heeft bereikt, overheersen zeer vergelijkbare processen, hoewel de terminologie zou heel anders kunnen zijn.
Maar ook hij moest de lagere krachten in hem opnemen. Ook hij moest hun betekenis ontdekken. Het is niet zo verschillend als men kan denken. En ik durf te zeggen dat als je, laten we zeggen, over honderd of tweehonderd jaar vanaf nu, een samenvatting zou maken van deze leringen en het eindresultaat zou benadrukken - en je zou ook niet beschikken over de misschien toen moderne termen van talen - je zou zeggen: "Wel, hoe zou je het kunnen bereiken zonder wat we vandaag hebben?" Dit zijn slechts woorden. Het is een kwestie van semantiek.
Maar echte zelfrealisatie kan niet komen tenzij - welke woorden je ook gebruikt, in een of andere vorm - je het zogenaamde lagere zelf transcendeert, je de moed hebt om het te ontmoeten en het in jezelf toe te geven. Dit zijn spirituele kwaliteiten zonder welke zelfrealisatie niet kan bestaan: de spirituele kwaliteit van het onder ogen zien van de waarheid in jezelf; de nederigheid om het niet te ontwijken en het toe te geven; de waarachtigheid en het gevoel voor verhoudingen om jezelf te zien zoals je nu bent.
Deze spirituele opvattingen moeten de overhand hebben, welke woorden u ook gebruikt. Maar vaak wordt in religie het eindresultaat benadrukt, en in het Pad zelf worden deze aspecten ofwel verdoezeld of vereenvoudigd of alleen vanuit een bepaalde invalshoek besproken.
Uiteindelijk is zelfrealisatie niet mogelijk tenzij je oog in oog komt te staan met jezelf zoals je nu bent. Of je het nu psychologie noemt of wat dan ook, het maakt niet uit.
VRAAG: Wat ik niet begrijp is de nadruk die, bijna in freudiaanse zin, wordt gelegd op zaken als het haten van de moeder. Als een persoon, zelfs, natuurlijk, duizenden jaren geleden, in dezelfde situatie verkeerde, in termen van gevoelens en in de hele menselijke omgeving, waarom kwamen deze gevoelens dan nooit op de een of andere manier naar voren, zelfs niet in een andere context?
ANTWOORD: Waarom denk je dat Freud tot deze concepten is gekomen? Hij heeft ze vanaf vandaag niet meer uitgevonden. Ze zijn ontleend aan oude, historische of mythologische feiten die altijd hebben bestaan. Maar de mensheid was tot voor kort te bang om deze levensfeiten toe te geven.
We leggen de nadruk niet als iets bovenop. Als we naar de waarheid zoeken, komt dit naar buiten. Als je in je eigen hart kijkt, zie je het als waar. U vindt dit niet in u vanwege enige lering of enige postulatie die iemand heeft gedaan. Je merkt dat dit in je eigen hart waar is lang voordat je van dergelijke leringen afwist of van iemand die Freud heet.
Het is dus de waarheid die je in jezelf aantreft, en het zou onjuist zijn te zeggen dat dit op andere momenten anders was.
