74 VRAAG: Wanneer twee mensen betrokken zijn bij een uiterlijke manifestatie, en het is geen kleine manifestatie, maar een belangrijke, en als de een zelfkennis en zelfherkenning zoekt en de ander niet, kan de situatie dan echt veranderen? Of slechts voor één persoon?
ANTWOORD: De situatie verandert aanzienlijk, ook al doet maar één persoon dit werk. Het is natuurlijk beter als beide het doen. Maar als één persoon het doet, kan er veel worden veranderd. Zolang je onder druk staat van je verwarde denken en emoties, ben je ongetwijfeld van invloed op de problematische stromingen van de ander.
Er is niets besmettelijker in deze wereld dan emoties, gedachten, reacties en houdingen. Dat zie je in je dagelijkse leven. Hoe meer je jezelf traint in zelfobservatie, hoe meer je je bewust wordt van deze waarheid. Wanneer een andere persoon bijvoorbeeld een zeer sterke concurrentiegeest jegens u toont, wordt er onmiddellijk iets in u gewekt, ook al bent u anders misschien niet geneigd om competitief te zijn. Je wilt concurreren met de persoon die dit in jou naar voren brengt.
Of laten we overwegen om te pronken of te vechten voor goedkeuring. Als de ander het doet, wordt de misschien veel kleinere trend in jou beïnvloed en naar voren gebracht, zodat jij ook hetzelfde wilt doen. Het is zo met elke vorm van emotie, positief of negatief, goed of slecht.
Uw conflicten, uw beelden en uw misvattingen zijn besmettelijk en hebben onmiddellijk invloed op de ander. De persoon die op het pad van zelfreiniging werkt, wordt echter steeds meer immuun voor op deze manier beïnvloed worden. Je begint niet alleen zulke beelden en conflicten op te lossen, maar je wordt je ook acuut bewust van de wet van besmetting, en juist dit bewustzijn zal je immuniseren. Zo heb je steeds minder last van de negatieve invloed van de ander op je onderbewustzijn.
Tegelijkertijd zul je, door je eigen problemen op te lossen, in toenemende mate het gezonde en positieve deel van de persoonlijkheid van de ander aantasten. Dit werk vergroot het bewustzijn, en bewustzijn is het enige echte wapen tegen de kwalen van de wereld. Als ze zich niet bewust zijn, zullen twee mensen een vicieuze cirkel creëren die van de een naar de ander gaat en met het verstrijken van de tijd steeds erger wordt. Toch is het voldoende dat één persoon het werk van zelfherkenning doet, en zo innerlijk naar zijn of haar optimum groeit, om een goedaardige cirkel tussen de twee betrokken personen tot stand te brengen.
Ik kan niet sterk genoeg benadrukken dat dit werk je hele omgeving raakt. Iedereen om je heen moet ervan profiteren. Als je de uitspraken analyseert van alle grote geesten die ooit op deze aarde hebben geleefd - Jezus Christus, de Boeddha of een van de andere grote meesters - zul je ontdekken dat de behoefte aan bewustzijn belichaamd is in hun leringen, hoewel misschien soms uitgedrukt in verschillende manieren.
Weten dat je emanaties een direct effect hebben op de ander, is erg belangrijk voor het hele universum. Als er conflicten zijn tussen mensen, botsen sterke energieën. In dit specifieke opzicht is de energie van elke persoon de uitdrukking van eigen wil. Iedereen is ervan overtuigd dat wat hij of zij wil, goed en ten goede is. Maar jullie leven allemaal in je gesloten wereld waarin je de ander niet ziet, alleen je eigen voor de hand liggende motivaties, die op zichzelf misschien zelfs goed zijn, maar niet het hele plaatje vertegenwoordigen.
Aangezien u zich alleen bewust bent van de oppervlakte van uw eigen motivaties, en daarom deze of uzelf niet helemaal begrijpt, kunt u de echte motivaties van de ander niet begrijpen, die zo verschillend zijn in manifestatie van die van u. Hoe meer je ervan overtuigd raakt dat je gelijk hebt en de ander ongelijk, hoe meer de energie van je eigen wil een steeds sterkere weerstand bij de ander zal produceren, samen met een nog sterkere eigen wil of dwingende stroming die je gebonden bent. op zijn beurt weerstaan.
Deze hopeloos nutteloze en uitputtende strijd kan niet worden uitgebannen tenzij één persoon de procedure verandert, niet door uiterlijk uit zwakheid en angst te onderwerpen aan ongerechtvaardigde eisen, maar door constructief werk van zelfanalyse en innerlijke groei door de onbewuste motivaties en reacties te begrijpen.
QA177 VRAAG: Als de ene halfbewust een negativiteit van de andere persoon oppikt en erop reageert zonder goed te weten waarop hij reageert, en dan wordt zijn eigen negativiteit opnieuw geactiveerd, hoe moet iemand dan met een dergelijke situatie omgaan?
ANTWOORD: Hoe meer de persoon zich bewust is van zijn eigen reacties, van zijn eigen negativiteit, van zijn eigen gevoelens, van zijn eigen gedachten en houdingen in verband met wat het incident ook is, hoe meer duidelijkheid er is, hoe specifieker hij of zij zal zijn. de negativiteit in de andere persoon waarnemen en zeer duidelijk zijn in zijn perceptie ervan. Met andere woorden, het zal geen blinde zijn die reageert op de negativiteit van de ander.
Als er een blinde reageert, betekent dit dat er iets in zijn eigen reacties is dat niet wordt herkend. De persoon is vaag of bang of verward of heeft een deel van zijn eigen gevoelens onderdrukt, of heeft misschien sommige van zijn eigen gevoelens niet geaccepteerd en kan daarom de gevoelens van de ander niet accepteren en kan er niet mee omgaan.
Maar als de duidelijkheid bestaat: "Wat voel ik echt?" dan weet je wat de ander echt voelt en kun je ermee omgaan. Het onvermogen om ermee om te gaan is alleen omdat men niet helemaal weet wat er in het zelf en in de ander wordt gevoeld. Er is daar verwarring.
VRAAG: Als iemand wordt afgewezen en gekwetst en daarom zijn goede gevoelens intrekt, hoe is dit dan een rol en wat kan iemand anders doen? Het lijkt onmogelijk om onder die omstandigheden open te blijven voor je gevoelens. Is het niet zelfvernietigend om goede gevoelens te blijven hebben als ze met negativiteit worden geconfronteerd?
ANTWOORD: Het is natuurlijk een rol in de zin dat de persoon op dat moment in wezen zal zeggen: "Je hebt me pijn gedaan." Dat zal hij natuurlijk niet bewust zeggen. Dat is gewoon de aard van de rol. Maar in wezen, als de reactie in duidelijke woorden zou worden vertaald, zou het als volgt uitkomen. 'Je hebt me pijn gedaan. Daarom zal ik je straffen door mezelf niet goed over je te laten voelen. "
Nu kun je natuurlijk op één niveau zeggen dat het menselijk begrijpelijk is dat als je negatieve gevoelens krijgt, je je slecht voelt en geen positieve gevoelens hebt voor de persoon die je de negatieve gevoelens geeft.
Maar het is ook waar als je de rol zou spelen: “Ik neem wraak; Ik straf je ”, dan is er een zeker plezier aan verbonden. Meteen in die strafdaad wordt het echte plezier omgezet in een negatief plezier, dat moet worden erkend. Er is dus altijd een negatief plezier verbonden aan het rollenspel.
Maar als die rol niet zou worden gespeeld en als het eenvoudig zou worden erkend dat 'ik ben gekwetst en ik kan volhouden dat ik gekwetst ben', zouden de goede gevoelens uit die pijn zeer snel op een spontane manier bloeien, omdat de pijn kan direct worden afgehandeld - op het niveau waarop het plaatsvindt. Het zou niet veranderd hoeven te worden in vergelding, in straffen, in woede.
Op het moment dat de pijn wordt ontkend en je straft, ga je boven de ander uit. Je hebt jezelf opgezet. Het is het ego-ding dat binnenkomt. Terwijl de persoon die alleen maar eerlijk reageert op wat is, met "Ik ben gekwetst", als dat wordt volgehouden, als daarmee niet wordt geknoeid en gemanipuleerd, dan is het geen spel. Dan komt er geen rollenspel en negatief plezier tot stand. Dan is er een kans dat daaruit de echte, echte gevoelens, de goede gevoelens, weer naar voren zullen komen.