QA150 VRAAG: Ik heb een lichte overmatige gehechtheid aan mijn familie, op zijn zachtst gezegd. Er is mij ook verteld dat dat niet goed is. Ik kan niet zien waar het fout is. En ik vraag me af of je me kunt helpen?

ANTWOORD: Laten we eerst duidelijk zijn dat we het woord 'fout' niet in moralistische zin moeten gebruiken - een bedreigende of bestraffende autoriteit die iemand dwingt om te doen wat juist is, maar tegen het eigen belang in. Maar laten we duidelijk zijn dat het woord "fout" zowel voor u als voor al degenen met wie u verbonden bent nadelig betekent - dat het in uw nadeel is.

Het is in uw nadeel, want wat betekent deze gehechtheid eigenlijk? Het betekent: “Doe voor mij, wees verantwoordelijk voor mij. Als er fouten worden gemaakt, zijn dat uw regels en bent u verantwoordelijk. Ik wil alleen maar een kind zijn dat zich aan de regels houdt, zodat ik niet door de moeilijkheden hoef te denken, te moeten kiezen, verantwoordelijk te zijn als de keuze er niet zo goed uitkomt; dus ik wil niet al dit vervelende ding waaruit het leven van een volwassene bestaat. Ik wil dat je voor me zorgt, volledig verantwoordelijk bent en me al het goede geeft, me het beste van alle werelden geeft, dat ik gewoon moet ontvangen. "

Nu klinkt dit natuurlijk als een zeer wenselijke toestand voor een persoon. Laten we eens kijken waarom het niet wenselijk is. In de eerste plaats is het niet wenselijk om erop te staan, al is het om geen andere reden dan dat het onmogelijk is. Niemand zal het voor je doen, zodat je jezelf tijdens het aandringen rauw wrijft.

In dit aandringen verspilt u de beste krachten van uzelf in de ijdele hoop dat uw aandringen u uiteindelijk zal doen winnen. Maar het is absoluut onmogelijk om te winnen, want niemand kan het. Het is vrijwel onmogelijk, hoeveel een moeder of vader of hun plaatsvervangers ook zouden waarderen - het kan niet worden gedaan. Het kan niet worden gedaan.

Alleen al het feit dat het onmogelijk is, maakt het aandringen en de band, en de aandrang om in deze band te blijven - want dit is wat de band betekent - onmogelijk en nadelig.

Reden nummer twee waarom het een nadeel is, is dat zelfs in de kleine mate dat het lijkt te slagen - of laten we zelfs aannemen dat het theoretisch mogelijk zou zijn - het nog steeds een nadeel zou zijn, omdat een persoon voortdurend bang zou zijn deze weldoener te verliezen , deze goedaardige autoriteit die voor u leeft, die verantwoordelijk is voor u, die u alles geeft en niets van u verlangt.

De slavernij en de angst om te verliezen zijn duizend keer groter dan de ontbering, of de schijnbare ontbering, verantwoordelijk te zijn voor je eigen leven.

De volgende reden waarom het een nadeel is - en dit is misschien wel de belangrijkste - is dat het onder geen enkele omstandigheid mogelijk is voor een zelf om zichzelf te respecteren en leuk te vinden wanneer deze manier van leven innerlijk is gekozen - hoe verborgen ook -. Niets is erger dan zelfafkeer en zelfafwijzing.

Je kunt jezelf niet bedriegen, want je kunt je uiterste best doen om deze stem te onderdrukken en je helemaal niet bewust te zijn van het bestaan ​​ervan. Innerlijk bestaat het, en het effect van zelfafkeer is verwoestend. Voor zover een individu deze band met een goedaardige autoriteit aandringt - wat natuurlijk altijd begint bij je eigen gezin, bij moeder en vader - in die mate is men oneerlijk, wil men meer dan geeft, is men afhankelijk en in angst en in zelfafkeer.

Het effect daarvan is zelfvernietiging van al iemands mogelijkheden voor geluk, voor een zinvol en plezierig leven. En hoe meer dit gebeurt, hoe groter de behoefte aan autoriteit wanneer dit alles onbewust is. De vicieuze cirkel gaat dus verder. Begrijp je nu wat ik hier zeg?

VRAAG: Nauwelijks.

ANTWOORD: Wat begrijpt u niet?

VRAAG: Ik begrijp niet hoe ik gezond moet zijn op dit gebied.

ANTWOORD: Nee, u kunt uzelf niet dwingen gezond te zijn! Dat is een onmogelijke eis.

VRAAG: Omdat elke bijlage dan nadelig wordt.

ANTWOORD: Nee!

VRAAG: Anders ben je gewoon nergens aan gehecht.

ANTWOORD: Nee! Nee! Nee! Er zijn gezonde bijlagen en ongezonde bijlagen.

VRAAG: Kunt u mij een gezonde gehechtheid uitleggen?

ANTWOORD: Ja! Ja! Laten we nu het verschil zien. Samenvattend: de ongezonde gehechtheid is degene die ik beschreef waarin de persoon zichzelf kunstmatig volledig hulpeloos maakt en volledig afhankelijk is van gegeven worden aan en de ontvanger zijn. Maar dat maakt zoveel tot slaaf dat men dan in een verkeerde geest geeft, in een geest van kopen, in een geest van angst en slavernij, niet in de vrije geest.

Nu is de gezonde gehechtheid die waarbij twee individuen innerlijk op eigen benen staan, het zwaartepunt in hun innerlijk hebben gevonden, zelfverantwoordelijk zijn, autonoom zijn en daarom vrije geesten zijn om te geven en te ontvangen, zonder angst, zonder afhankelijkheid , zonder bedreiging, zonder slavernij, zonder verzoening, en zonder kopen en verkopen.

Maar het is een heel vrije daad van geven en ontvangen, en dat is de enige manier waarop een relatie plezierig kan zijn. Voor zover deze gezonde gehechtheid bestaat, is het plezierig. Voor zover het de ongezonde gehechtheid is, is het onaangenaam. Bij de meeste mensen is het natuurlijk min of meer een mengeling ervan. Slechts in zeldzame gevallen is het erg opzij.

Maar het is heel gemakkelijk om precies in te schatten waar iemand zich in de relatie bevindt, om echt zijn eigen verantwoording af te leggen in hoeverre het in die zin bevrijdend, bevrijdend, goed, gelukkig en niet onaangenaam is, en in hoeverre het de andere manier?

VRAAG: Misschien heb ik gewoon nooit willens en wetens een familie gezien waar dit de manier is waarop je het uitlegt, maar ik ken dit bij niemand die ik ken. Misschien kan ik het daarom niet helemaal bevatten. Kunt u zeggen hoe u het kunt krijgen?

ANTWOORD: Nou, ten eerste door de omvang van uw ongezonde gehechtheid te erkennen, uzelf er niet van af te dwingen, maar het gewoon te zien, zonder haast, zonder enige haast, zonder enige druk op uzelf, zonder enige dreiging dat u al anders zou zijn, maar ook zonder enige afdekking, en in de wens dit echt te willen zien.

 

QA182 VRAAG: Er wordt gezegd dat liefde voor een man iets aparts is; voor een vrouw, haar hele bestaan.

ANTWOORD: Is dat wat u gelooft?

VRAAG: In zekere zin wel. Voor mij stop ik er alles in en het is gewoon niets anders. Dus het is een reden waarom ik er vanaf blijf. {Ja} Met andere woorden, een vrouw ziet de hele tijd een persoon; Ik denk dat mannen hier eerlijk gezegd wat slimmer in zijn. Ze hoeven niet de hele tijd een vrouw te zien; en ze hebben, weet je, iets anders in hun leven. Ik heb de neiging om in de richting van het leven te gaan dat ik alleen maar de persoon wil zien. Kunt u daar iets over zeggen?

ANTWOORD: Ja, ik zal enkele opmerkingen maken op twee niveaus. Ik zal de opmerking eerst op een algemeen niveau maken en vervolgens op het specifieke niveau wat jou betreft - of anders gezegd, op sociaal en persoonlijk vlak.

Je moet je realiseren dat dit geen natuurstaat is: dat een man zo is en een vrouw zo. Het komt heel vaak voor dat de mensheid deze dingen door elkaar haalt, omdat er al honderden jaren culturele gewoonten zijn ontstaan ​​waarin mannen een bepaald soort leven leiden en vrouwen een ander soort leven, en dan is dit uitgegroeid tot - blijkbaar, zogenaamd - zogenaamd natuurlijke feiten.

Nou, dit zijn geen natuurlijke feiten. Dit zijn cultureel gekoesterde feiten. Van nature heeft een man de liefde van een vrouw evenzeer nodig als een vrouw, en een vrouw moet zichzelf en haar persoonlijkheid ontplooien en moet innerlijk evenzeer autonoom zijn als een man.

Nu komen we bij uw persoonlijke probleem. Als je deze behoefte voelt om bezitterig te zijn en de hele tijd bij de man te zijn, dan is dat niet uit liefde, mijn liefste. Het komt door je gebrek om jezelf te bezitten, omdat je niet een heel persoon bent. En dit kan heel vaak worden verward met liefde.

Veel, veel vrouwen beweren dat het liefde is wanneer ze alleen maar behoefte hebben aan en werkelijk parasieten zijn voor de man op alle mogelijke manieren en op alle niveaus. Het is zo vaak, keer op keer, dat mensen hun problemen verheerlijken en er een zogenaamde natuurwet van maken, en er zelfs iets goeds van maken als het alleen maar wijst op een diepgeworteld probleem.

Veeleer dan het aangeven van het vermogen om lief te hebben, vermindert het het vermogen om lief te hebben. Liefde in haar essentie is, naast vele andere dingen, de ander de vrijheid geven om zijn groei na te streven, zich op zijn eigen manier te ontplooien, autonoom te worden en zelfs ongelijk te hebben als dat nodig is. Dit is liefde.

Liefde betekent loslaten en niet altijd je zin hebben. Liefde betekent dat je sterk en op eigen benen staat, zodat je kunt geven. Alleen, logischerwijs, kun je als sterk persoon geven, en nooit als zwak persoon, nooit als behoeftig persoon die niet alleen kan zijn.

Dus ik zou zeggen dat niemand in staat is tot een echt functionerende relatie die niet tevreden kan zijn met zichzelf, die niet alleen kan zijn. Want wie niet alleen kan zijn, kan niet samen zijn, en dit wordt keer op keer bewezen. De praktijk bewijst dit.

Als je je vastklampt aan de andere persoon onder de auspiciën dat dit vrouwelijk is, en je bent er trots op dat je je hele zelf erin steekt als je alleen maar behoeftig bent en niet op je eigen middelen vertrouwt en voor een sterkere figuur gezorgd wilt worden , wat er vanbinnen zal gebeuren, is dat je deze sterkere figuur kwalijk en bang zult zijn. En wat er met hem zal gebeuren, is dat je je kwalijk neemt vanwege het verbod op deze vrijheid, die je vasthoudt.

Nu is vrijheid liefde. De innerlijke vrijheid van geven is het grootste teken van liefde - de ander zijn eigen keuze geven; de ander het recht geven om op zijn eigen manier te groeien; de ander de heelheid van je wezen geven.

Maar als je jezelf niet bezit, kun je niet echt over liefde spreken. Je kunt spreken van een neurotische behoefte die inderdaad bedekt kan worden door een schijnbare diepte van gevoel. Dit is subtiel en het vereist veel inzicht en eerlijkheid tegenover jezelf om dit onderscheid te maken, mijn liefste.

Maar je zult ontdekken, als je dit kunt verifiëren, dat je pas dan kunt beginnen met het echt opbouwen van je persoonlijkheid om het klaar te maken voor echt partnerschap, waar geven en nemen is, waar er uitwisseling is, waar er niet alleen het uiterlijke gebaar is. maar het innerlijke geven, niet alleen van jezelf, maar je geeft de ander aan zichzelf. En dat soort innerlijke vrijheid is echte liefde.

In die houding heb je niet altijd totale saamhorigheid nodig. In zo'n houding zul je niet bang zijn om alleen te zijn. Je zult de innerlijke zekerheid hebben dat je weet dat je liefhebt, en daarom zul je niet bang zijn voor het verlies van liefde door de ander.

VRAAG: Ik ben het eens met wat u zegt. Ik ben erg bang om op dit moment een relatie te hebben, want als ik er een ben en de persoon niet elke nacht zie, ben ik van streek. Ik ben mezelf gewoon niet meer. Dit is zoals ik was en ik voel dat ik dit begin te verlaten. Ik ben bang om zelfs maar naar een relatie te gaan vanwege deze grote zwakte die ik in het verleden had.

ANTWOORD: Op het moment dat je je op deze manier bewust bent - dat deze behoefte een ander verstikt, dat je jezelf niet langer kunt misleiden dat dit echte liefde is - kun je de wegen verder verkennen. Waarom stelt u deze eisen? Waar twijfel je aan bij jezelf?

Wanneer je dit verder onderzoekt en de vragen op dit diepere niveau beantwoordt, zul je zien dat er een nieuwe kracht uit je zal komen waarin het zelfrespect dat je hebt om deze vrijheid op het spel te zetten, om de ander op zijn eigen manier vrij van je te laten houden. eigen, zal je beter in staat stellen in je eigen waarde te geloven.

Deze eis heeft ook veel te maken met het zeggen van binnen: "Je moet aan mijn wil voldoen, en ik vertrouw er niet op dat als mijn wil niet wordt vervuld, ik aan mijn behoeften zal voldoen." En dit betekent echt een wantrouwen jegens het universum, van God, van de rijkdom van het leven, en een overdreven vertrouwen in je eigen wilskracht. Het onvermogen om een ​​frustratie te accepteren en er als het ware onder te kaften, heeft hier als het ware veel mee te maken.

Je denkt dat als je het helemaal hebt in deze strakke spanning, je aan je behoefte zult voldoen. Maar als je je hand opent en de vogel laat wegvliegen, kan het zijn dat de vogel terugkomt. Het is dan een gratis schenking die zoveel waardevoller zal zijn, en die je de overtuiging zal geven dat je liefhebbend bent.

Maar op deze manier zul je nooit de overtuiging hebben dat je lief bent, omdat je alleen zult geloven dat wat je ontvangt een gehoorzaamheid is aan je grote wilskracht. Je speelt een machtsspel dat je helemaal niet de overtuiging geeft dat je liefhebbend bent. Het zal je veel eerder misleiden door de krachten van je wil, die erg beperkt zijn.

Dus als je dit in je meditatie benadert, kun je zeggen: “Ik maak mezelf klaar voor een relatie waarin ik het risico loop mijn hand te openen en vrij te laten, en de kans te grijpen dat wat ik nodig heb uiteindelijk vrijelijk naar mij toekomt, niet me vastklampend en controlerend, en misschien niets zoals ik beslis. Maar misschien zal de manier waarop het zal gebeuren nog veel beter en zinvoller zijn. " Als je dit innerlijke gebaar kunt leren, mijn beste, maak je jezelf klaar voor een echte ervaring waarin je bevrijd zult worden van angst en vrij van de behoefte om te beheersen.

Volgende les