61 VRAAG: In de laatste lezing zei u dat de onvolkomenheden van een andere persoon ons niet kunnen schaden. Hoe zit het met de onvolkomenheden van een lering, een leerstelling, een verkeerde methode die wordt toegepast door, laten we zeggen, een arts of een analyticus? Als we intellectueel niet zo ontwikkeld of geleerd zijn dat we juist kunnen oordelen, zoeken we een autoriteit omdat we zwak zijn en hulp nodig hebben. En de verkeerde hulp kan ons mentaal of fysiek nog meer verstoord maken.

ANTWOORD: Geen enkele invloed van buitenaf kan u ooit meer vervormd maken. Dit is een van de meest flagrante illusies op aarde. Vervormingen kunnen alleen van binnenuit naar voren worden gebracht. Met een goede methode, een leer van de waarheid, worden ze naar voren gebracht met een directe kijk op wat verdraaiing is en wat waarheid is.

Met een lering of methode van halve waarheid gebeurt dit vaak op een meer omweg. Een invloed van buitenaf kan tijdelijk een verkeerd concept versterken, net zoals andere invloeden in het leven constant lijken te doen. Dit duurt alleen zolang de persoon wil wegrennen van zichzelf. Wanneer mensen besluiten zichzelf in waarheid en eerlijkheid onder ogen te zien, kan geen enkele leer, methode of invloed verkeerde innerlijke concepten meer aanmoedigen.

Met andere woorden, hoe meer mensen de neiging hebben om van zichzelf weg te rennen, des te meer zullen ze worden aangetrokken door invloeden die kennelijk de neiging tot ontsnapping bevorderen. Of ze zullen vooral die aspecten van de invloed uitkiezen die aanmoedigen om zich af te keren van de wortel van de problemen, terwijl andere delen van dezelfde lering, die hen kunnen helpen om in de goede richting te gaan, over het hoofd worden gezien.

Als het waar zou zijn dat enige invloed van buitenaf je echt kan schaden, zou het leven onmogelijk zijn. Dat zou zo'n gevaar zijn, zo willekeurig en zo onrechtvaardig dat je bijgevolg zou moeten geloven in een chaotische en goddeloze wereld. Je zou constant vatbaar zijn voor verwondingen waar je niets aan kunt doen. Als je tot het einde over de dingen nadenkt, is het ondenkbaar om in een Schepper van liefde en gerechtigheid te geloven en tegelijkertijd aan te nemen dat onwetendheid en onvolmaaktheid van de kant van andere mensen je kunnen schaden.

Ik weet dat het voor de meesten van u niet gemakkelijk is om echt te begrijpen dat u geen schade ondervindt van de invloed van anderen. Maar als uw geest en uw ziel echt gezond en vrij willen worden, is het begrip van deze waarheid essentieel voor u. Zonder dit begrip sta je nergens, en zal God nooit een realiteit voor je zijn.

Dit principe is ook van toepassing op het fysieke aspect van uw vraag, hoewel u mijn antwoord misschien nog moeilijker te begrijpen vindt. Laat me alleen dit zeggen: als u echt beter wilt worden, wilt herstellen van een ziekte, vindt u de arts die u kan helpen, of u kiest ervoor om een ​​deel van het advies van de ene arts te aanvaarden en een ander deel af te wijzen. Je interpreteert het advies op de juiste manier. Gebrek aan intellectueel begrip en onvermogen om af te wegen, te oordelen en te discrimineren zijn het resultaat van een verlangen om te ontsnappen aan en zichzelf te bedriegen.

Wat betreft filosofieën, religies, leringen en methoden van zelfontplooiing, er zijn er geen op deze aarde die honderd procent waarheid, perfectie en foutloos zijn, aangezien je op dit onvolmaakte aardse vlak leeft en te allen tijde te maken hebt met de onvolkomenheden van mensen. Op dezelfde manier zul je bijna nooit een filosofie vinden die helemaal geen waarheid bevat.

Het is mogelijk dat iemand een leerstelling van relatief weinig waarheid overhoudt, maar er toch het maximale aan waarheid uit haalt omdat hij of zij op de juiste manier zal assimileren wat hij ontvangt. Aan de andere kant kunnen mensen een lering volgen die relatief meer waarheid bevat dan vele andere, maar ze zullen er een minimum uit halen omdat hun innerlijke zelf het niet wil accepteren.

In dat geval zullen ze de waarheid constant verkeerd interpreteren; en wanneer het leven en hun eigen onwil om zichzelf onder ogen te zien hen inhalen, kunnen ze de feitelijke afwijking van de waarheid aan die bepaalde filosofie wijten en die verantwoordelijk houden voor hun mislukking en ongeluk. In eerste instantie omarmt zo iemand deze autoriteit zonder twijfel. Dan gaat hij of zij naar het andere uiterste.

Als een bewust gekozen leraar of filosofie of arts u als volwassen persoon zou kunnen schaden, hoeveel te meer zou een ouder of een leraar u dan in uw jeugd kunnen schaden! Een kind is nauwelijks in staat om onderscheid te maken, maar het is onderhevig aan invloeden die vrij ver van de waarheid verwijderd kunnen zijn. De beïnvloedbaarheid van een kind is oneindig veel groter dan die van een volwassene, en daarom wordt het kind gedurende zijn of haar hele leven sterk beïnvloed door bepaalde gebeurtenissen en omstandigheden in de kindertijd en jeugd.

Het lijkt er dus zeker op dat de ouders het kind schade hebben berokkend, maar in werkelijkheid is het niet zo. Het universum zou uiterst onrechtvaardig zijn als dit zo was. Bij elke succesvolle zoektocht naar zichzelf zal de persoonlijkheid moeten erkennen dat hij een of beide ouders de schuld heeft gegeven van zijn ongeluk, ook al was deze schuld misschien onbewust.

De volgende stap moet onvermijdelijk zijn om het inzicht te krijgen dat de schuld niet langer wordt gelegd waar het niet thuishoort, ongeacht hoeveel de ouders feitelijk schuldig waren. Ik zou kunnen zeggen dat dit een van de belangrijkste criteria is voor groei, gezondheid en vrijheid. Wanneer dit is bereikt, zal de voortdurende herhaling van dit ongelukkige patroon ophouden en zal de juiste verhouding zegevieren bij het beoordelen van andere mensen, principes of wat dan ook.

De oplossing moet altijd bij het individu liggen. Telkens wanneer een entiteit klaar is om zichzelf onder ogen te zien en daarbij ware zelfverantwoordelijkheid op zich neemt, zal hij of zij steeds meer in sferen worden getrokken waar iemand daartoe in staat is, ondanks de onvermijdelijke tekortkomingen in perfectie en waarheid die overal op aarde bestaan.

Zolang een entiteit hier niet klaar voor is, of slechts gedeeltelijk gereed - wat ook vrij vaak gebeurt - zal hij of zij voortdurend met schadelijke invloeden te maken krijgen. Deze schadelijke invloeden hebben geen effect op de persoon die klaar is om innerlijk op te groeien. Alleen al de onwil om volwassen te worden en zelfverantwoordelijkheid te nemen, maakt een persoon ten prooi aan de angst voor schadelijke invloeden van buitenaf.

Als mensen eenmaal goed ingeburgerd zijn op de weg naar volwassenheid en zelfverantwoordelijkheid in de innerlijke en diepere zin - wat kan komen lang nadat iemand zich daadwerkelijk op dit pad bevindt - zullen ze geleidelijk leren om zonder overdrijving te discrimineren. Ze zullen niet langer van het ene uiterste naar het andere gaan.

Ze zullen niet langer bang zijn voor krachten, invloeden, mensen en gebeurtenissen buiten henzelf, in de overtuiging dat ze hen schade kunnen berokkenen. Ze zullen openstaan ​​voor het goede en het ware, waar het ook vandaan komt, zelfs van iemand die in andere opzichten onwetend is, en evenzo bepaalde dingen afwijzen die afkomstig zijn van mensen die autoriteit vertegenwoordigen.

Het maakt niet langer uit wie het heeft gezegd, het criterium zal zijn wat er werd gezegd. Subjectieve kleuring, als gevolg van positieve of negatieve emoties, zal ophouden; in plaats daarvan zul je echte objectiviteit bezitten die het nooit toelaat om iets als zwart of wit te zien. Ware eigen verantwoordelijkheid is de enige waarborg en kan alleen van jezelf komen, van je innerlijke verlangen om de afhankelijkheid op te geven.

Afhankelijkheid manifesteert zich vaak in rebellie en volledige afwijzing van datgene wat ook veel voordelen in zich draagt. Dat weet je. Een echt onafhankelijk persoon hoeft niet bang te zijn voor slechte invloeden. De onafhankelijke persoon is niet te beïnvloeden. Uw zekerheid ligt in de kalme, serene beraadslaging, of het nu gaat om accepteren of afwijzen. Misschien wilt u het geheel niet afwijzen omdat u een deel afwijst; en misschien wilt u het niet allemaal accepteren, omdat u een groot deel ervan accepteert.

Ik wil benadrukken dat deze staat van volwassenheid niet volledig hoeft te worden bereikt om veilig te zijn. Het is voldoende dat u ernaartoe op weg bent en het principe begrijpt. Als veiligheid alleen zou kunnen worden gevonden in een lering of methode of invloed waarvan je weet dat ze nooit kunnen vergissen, zou je nooit echte onafhankelijkheid kunnen bereiken. U zou altijd kreupel blijven in de schijnveiligheid van volkomen vertrouwen op een andere autoriteit.

Dit is waarom je op deze aarde geen onduidelijke manifestatie van waarheid kunt vinden. Uw keuze ligt alleen in het in meer of mindere mate vinden ervan. Hoe eerder u zich realiseert dat het onvermijdelijk is om van de waarheid waar ook ter wereld af te wijken, en dat dit feit u nooit in de diepste en breedste en meest reële zin kan schaden, des te eerder zult u vrijheid, onafhankelijkheid en de werkelijke en gezonde relatie met het eeuwige vinden. Schepper van liefde en gerechtigheid.

VRAAG: Je zei in je laatste lezing: "Je bent hulpeloos omdat je jezelf zo maakt door te proberen de verantwoordelijkheid van jezelf af te schuiven." Maar een kind kan geen eigen verantwoordelijkheid nemen.

ANTWOORD: Het is begrijpelijk waarom u zou denken dat het onrechtvaardig is als een kind wordt geboren in omstandigheden die zo onvolmaakt zijn dat het onderhevig is aan invloeden die het niet goed aankan. U kunt dit alleen begrijpen als u zich realiseert dat één leven maar een klein onderdeel is van een lange keten. Het kind brengt onopgeloste problemen met zich mee die een oplossing kunnen vinden in de omstandigheden die ze naar voren brengen.

Wanneer iemand opgroeit, kunnen deze problemen worden opgelost, maar zelden tijdens de kindertijd. Dit is de reden van het leven, mijn vrienden. Als er geen probleem bestaat in de ziel van een kind, zullen dezelfde omstandigheden die conflicten bij een ander kind versnellen, geen enkele verstoring veroorzaken. U kunt dit keer op keer waarnemen.

VRAAG: Is het niet zo dat verantwoordelijkheid pas kan worden genomen nadat u deze problemen heeft opgelost?

ANTWOORD: Je kunt het ook andersom zeggen: door zelfverantwoordelijkheid te nemen, los je de problemen op.

VRAAG: We zijn allemaal verantwoordelijk voor wat er met ons gebeurt. Ik kan dat heel goed begrijpen als we met één persoon te maken hebben, maar soms zijn er twee, drie of zelfs meer mensen bij betrokken. Dan is het erg moeilijk te achterhalen wie verantwoordelijk is.

ANTWOORD: Het maakt niet het minste verschil of u met één persoon of honderd te maken heeft. Zolang de eigen verantwoordelijkheid afhankelijk lijkt te zijn van het aantal mensen waarmee u te maken heeft, is de waarheid van dit principe niet begrepen. In feite is ieder mens voortdurend afhankelijk - op de schijnbare en duidelijke manier - van een aantal mensen, van wie je sommigen nog nooit hebt gezien.

De overheid en vele andere groepen mensen lijken uw leven te beïnvloeden. Als je hier goed over nadenkt, moet je inzien dat je constant zou kunnen zeggen: "Als dit en zo anders was, zou mijn leven een andere vorm aannemen." Alle maatregelen, wet- en regelgeving hebben kennelijk invloed op u en daar heeft u geen enkele invloed op. Al deze voorwaarden zijn kennelijk waar. Ze maken deel uit van de gemanifesteerde wereld van materie.

In werkelijkheid ben je niet afhankelijk en beïnvloed. Zoals ik al eerder opmerkte, zelfs bij nationale of massa-rampen, worden sommige mensen zwaar getroffen, andere niet. In dergelijke gevallen zijn er meer dan een dozijn mensen die over uw lot lijken te beslissen. Wat uit je ziel voortkomt, zal bij je terugkomen. Het zal anderen beïnvloeden waarmee u direct of indirect te maken heeft of waarvan u afhankelijk bent.

Zoals ik al eerder zei in een ander verband, zullen bepaalde niveaus van je onderbewustzijn de overeenkomstige niveaus van andere mensen beïnvloeden. En als er meer dan één persoon bij betrokken is, moet het zichzelf egaliseren, als ik me op deze manier mag uitdrukken. Dit betekent dat hoewel de problemen, activa en passiva, onbewuste destructieve of constructieve verlangens van alle betrokkenen enorm kunnen verschillen, de uitkomst in overeenstemming moet zijn met deze universele psychologische wet en als zodanig goed moet werken voor alle betrokkenen.

VRAAG: Maar aangezien er een zekere negativiteit is bij alle andere mensen, zou het dan niet de ene persoon moeten beïnvloeden?

ANTWOORD: Het kan u niet beïnvloeden als het niet een overeenkomstige toon in uw eigen ziel raakt. Negatief betekent niet noodzakelijkerwijs slecht of slecht. Het kan zelfvernietigend en levensvernietigend zijn; het kan schuld of angst zijn. Maar het negatieve in jou moet bestaan, anders zou het negatieve in alle andere twaalf mensen niet naar je toe kunnen komen. Dan werkt het niet tegen u uit. Dan zou er een positieve en gezonde reactie uit de mensen in kwestie komen, of zou de negatieve beslissing positief voor je uitpakken.

U kunt dit principe niet proberen te begrijpen door het toe te passen op het aantal mensen waarvan u kennelijk afhankelijk bent. Je moet het van de andere kant aanpakken, dat wil zeggen door je diepste emoties in elk afzonderlijk geval te analyseren. Je moet die verlangens vinden die in strijd kunnen zijn met je bewuste verlangen, of andere stromingen en tegenstrijdige reacties in je die je zullen helpen het incident te begrijpen. Dit alleen al geeft u inzicht in het principe. Is dit je duidelijk, mijn vrienden?

VRAAG: Ja, behalve in het geval van een kind en een ramp. Zijn er in het kind al deze positieve en negatieve krachten die het projecteert en waardoor het wordt beïnvloed?

ANTWOORD: Maar natuurlijk. Het kind heeft zijn hele levensplan, zijn incarnatiecyclus in dit leven gebracht. Alles is in zijn ziel gegraveerd, wat voor soort leven het gaat leiden, het basisontwerp en ook de duur van dit leven - die soms tijdens een leven kan worden gewijzigd, maar niet altijd. Begrijp je?

VRAAG: Ik begrijp je. Maar dit roept de vraag op: als er zo'n voorbestemming is ...

ANTWOORD: Het is geen voorbestemming. Ik moet je hier onderbreken, omdat het woord voorbestemming een volkomen verkeerde invulling geeft aan de kwestie. Wat ik zeg, heeft niets te maken met wat mensen gewoonlijk beschouwen als het lot dat is voorbeschikt door God die het op die manier bepaalt.

De wet van oorzaak en gevolg is constant aan het werk, en het individu heeft deze zelf in gang gezet. Laten we aannemen dat iemand een misdaad begaat waardoor hij in moeilijkheden komt. Het verband tussen oorzaak en gevolg is in zo'n geval gemakkelijk te zien. Op subtielere, verborgen en onbewuste manieren geldt hetzelfde, alleen de persoon kan oorzaak en gevolg niet verbinden, tenzij en totdat hij zijn onbewuste motieven, verlangens en conflicten ontdekt.

Dan, zoals jullie het allemaal ervaren, worden oorzaak en gevolg duidelijk. Voordat deze verbindingen worden ontdekt, zou je de effecten van je innerlijke oorzaken het lot kunnen noemen. Elk ander label kan het doel dienen. Zo leg je gewoon iets weg dat je niet begrijpt. Hetzelfde geldt van de ene incarnatie tot de andere, met betrekking tot de duur van je leven en voor bepaalde gebeurtenissen buiten je controle in je huidige bestaan. Het werkt allemaal volgens dezelfde wet van oorzaak en gevolg.

Met de gebeurtenissen buiten je controle, kun je de verbinding niet leggen, maar dit is zelfs niet nodig voor je zelfinzicht. Want als je echt op het Pad bent, zul je bepaalde verborgen aspecten van jezelf vinden die ooit de oorzaak hebben veroorzaakt, als ik het zo mag zeggen, van de huidige effecten. En dat is voldoende om je vrijheid van angst te geven in de kennis van een rechtvaardige wereld waarin je je eigen lot vormgeeft.

Het is dus geen kwestie van voorbeschikking of voorbestemming in de zin dat deze woorden gewoonlijk worden begrepen. Het is altijd een kwestie van oorzaak en gevolg, hoe je het onbewust, onwillig en onwetend tot stand hebt gebracht. Als je dat begrijpt, krijgt het woord 'lot' voor jou een heel andere betekenis, en zelfs het woord 'karma'.

VRAAG: Wordt de dood door een ongeval ook veroorzaakt door de eigen oorzaak?

ANTWOORD: De dood moet op een of ander moment over ieder mens komen. Alleen al het feit dat de mensheid door dood en geboorte en dood en geboorte enzovoort moet gaan, is het resultaat van veel fundamentele misvattingen in het menselijk ras. Of de dood op de een of andere manier komt, hangt af van het individuele geval.

 

63 VRAAG: Ik zou iets willen vragen over zelfverantwoordelijkheid. Zou zelfverantwoordelijkheid niet leiden tot onverantwoordelijkheid jegens anderen? Als ik alleen verantwoordelijk ben voor mezelf, hoe ben ik dan de hoeder van mijn broer? Zou het niet tot egoïsme leiden, alleen verantwoordelijk zijn voor mijn eigen leven en welzijn? Ik zou eerst zoeken naar dat wat het beste en meest geschikt voor mij is, en dan pas de andere persoon overwegen. Hoewel ik de andere gelijke rechten zou geven, zou ik mezelf als eerste beschouwen.

ANTWOORD: Mijn beste, uw vraag is gebaseerd op zoveel verkeerde uitgangspunten dat het moeilijk is om er zelfs maar een begin mee te maken. Zelfverantwoordelijkheid is niet alleen volkomen onverenigbaar met onverantwoordelijkheid, maar het is juist het tegenovergestelde. Door deze vraag te stellen, is het duidelijk dat er voor jou maar twee alternatieven zijn: "Ik ben verantwoordelijk voor mezelf of voor de ander." Dit is niet zo.

Als en wanneer u verantwoordelijk bent of zou moeten zijn voor een andere persoon, kunt u deze verantwoordelijkheid alleen echt vervullen als u op zijn minst de werkelijke betekenis van zelfverantwoordelijkheid hebt begrepen. Anders schiet uw verantwoordelijkheid jegens anderen altijd tekort. Het wordt een farce en een zelfbedrog.

Het komt vaak voor dat mensen zich overdreven verantwoordelijk voelen voor anderen, waardoor ze zichzelf bedriegen over hun eigen gebrek aan zelfverantwoordelijkheid. En nu komen we bij het deel van egoïsme. Dit is een belangrijk onderwerp op zich, waar ik de komende tijd een deel van een lezing aan zal wijden [Lezing # 64 Uiterlijke wil en innerlijke wil - Misvatting over egoïsme].

Het raakt een massabeeld dat zegt: 'Zelfzucht is aangenaam. Men moet het niet hebben omdat het als verkeerd wordt beschouwd, maar eigenlijk zou men gelukkiger zijn als men egoïstisch zou kunnen zijn. Aan de andere kant wordt onzelfzuchtigheid als deugdzaam beschouwd, maar het is echt een last en maakt iemand niet gelukkig. "

Dit is een veel voorkomend massabeeld, en tot op zekere hoogte maakt het deel uit van bijna elk mens. Het is uiterst belangrijk om u bewust te worden van dit onderdeel, hoe klein het ook mag zijn. Het bestaan ​​van dit massabeeld zal ongetwijfeld dwanghandelingen, rebellie en schuldgevoelens voor de rebellie veroorzaken. Het veroorzaakt allerlei innerlijke afwijkingen en fouten. Het brengt mensen in verwarring.

Het is niet egoïstisch om het recht te hebben om te zijn wat je bent. Dit betekent niet toegeven aan je lagere natuur. De echte zul je niet verlangen naar schadelijke handelingen. Dit werk zal de echte persoon naar voren brengen, verborgen achter de lagen van pseudo-bescherming die altijd verkeerde oplossingen voor het leven zijn. Als de echte persoon er eenmaal uit is, zal hij begrijpen dat onconstructieve daden, gedachten of neigingen als zodanig niet constructief zijn. Als je iemand anders kwaad doet door egoïsme, zul je zeker ook jezelf schade berokkenen. Dit is de waarheid, en het echte zelf is in staat de waarheid te begrijpen, deze of enige andere.

Met dit inzicht zal onzelfzuchtigheid niet langer een dwangmatige last zijn waartegen men onbewust strijdt en zijn geluk opoffert in de overtuiging dat het onzelfzuchtigheid inhoudt. Als je blij bent, maak je anderen blij. Alleen dan kun je echt geluk, hulp of een andere constructieve bijdrage aan je medemensen brengen. Als je goed of onzelfzuchtig bent vanwege de dwang die op deze misvatting is gebaseerd, kun je nooit constructief bijdragen aan anderen, althans niet op de lange termijn.

Het is niet waar dat zelfverantwoordelijkheid iets te maken heeft met egoïsme. Als je de echte jij vindt en er trouw aan bent, zul je alles wat constructief in je is, ontplooien, gebaseerd op gezonde motieven, in plaats van op ongezonde. Andere mensen zullen daar zeker van profiteren. U profiteert er zelf van door een gelukkiger mens te worden en geniet van het recht om uzelf te zijn zonder uw omgeving in de weg te staan.

Als u daarentegen een martelaar wordt en uw diepste en rechtmatige verlangens opoffert - niet de grove, onontwikkelde en destructieve verlangens - en ze ondergeschikt maakt vanwege dergelijke misvattingen, handelt u vanuit onjuiste en ongezonde motieven waarvan niemand echt kan profiteren . Bij menig mens zou het waardevol zijn om in dit licht te kijken naar goede en onzelfzuchtige daden.

Op het eerste gezicht lijken deze daden zeker onzelfzuchtig, maar ze brengen niets dan ontevredenheid met zich mee. Dit is een veelzeggend teken dat aan dergelijke daden onjuiste motieven ten grondslag liggen, mogelijk gebaseerd op deze algemene misvatting van dwangmatig reageren in plaats van uit vrije keuze.

Als u trouw bent aan uzelf, kunt u niet egoïstisch zijn, maar u zult onzelfzuchtig zijn in de gezonde en vrije zin, waarbij u voor uzelf de overweging bewaart waarop u recht hebt.

VRAAG: Mag ik iets toevoegen? Er is een zin in de Talmud die zegt: “Als ik niet voor mezelf ben, wie dan voor mij? Als ik voor mezelf alleen ben, wat ben ik dan? "

VRAAG: [Een andere persoon] En zelfverantwoordelijkheid betekent alleen dat we verantwoordelijk zijn voor onze eigen keuze en ook voor de gevolgen. Het heeft niets te maken met egoïsme of onzelfzuchtigheid.

ANTWOORD: Ik weet het, maar ik weet ook wat onze vriend bedoelde. Ze bedoelde het op een andere manier, maar je hebt natuurlijk gelijk. Zelfverantwoordelijkheid betekent niet dat je gewoon doorgaat zonder met iemand rekening te houden. Zoals we nu hebben opgemerkt, betekent het in de eerste plaats ontdekken hoe je bepaalde effecten in je leven hebt veroorzaakt en de verantwoordelijkheid ervoor op jezelf nemen.

 

72 VRAAG: Ik heb over deze dingen nagedacht en zou ook graag willen weten of de aanhoudende inspanning van de mensheid tot dusverre was om haar bestaan ​​te rechtvaardigen en of de creativiteit van de mensheid voor dat doel werd gebruikt. In overeenstemming met uw antwoord, blijft deze creativiteit bij de spirituele perceptie van uw opmerking over het verwijderen van de banden die creativiteit verhinderen, zodat de ziel zich vrijelijk kan uiten in overeenstemming met de spirituele wet.

Als we de hoogste realiteit zijn, één in gedachten met God, dan zullen we echt zelfverantwoordelijkheid hebben. Bij het nadenken over de "Afgrond van Illusie" en wat je hebt gezegd over liefde en creativiteit, lijkt het mij dat onze eigen verantwoordelijkheid ligt in de aanvaarding van de heruitdrukking van die liefde en creativiteit, die haar oorsprong heeft in God. In dit opzicht, het bereiken van zelfbeheersing - er is hier een verwarring, ik kan het niet uitdrukken.

ANTWOORD: Zou u kunnen proberen te verduidelijken waar de verwarring is? Het zou nuttig zijn om duidelijk te maken waar de verwarring ligt. Ook kan ik uw vraag alleen beantwoorden als ik weet wat het is.

VRAAG: Het gaat over zelfverantwoordelijkheid en over bepaalde filosofische fixaties die we lijken te hebben, waaronder zowel angst voor verlies als angst voor het onbekende. Dit hangt weer in wezen samen met liefde en vertrouwen, zoals je vanavond zei.

ANTWOORD: Zie je, wat je hier zei over de angst voor het onbekende is een heel belangrijk element bij de meeste mensen - tot op zekere hoogte bij ieder mens. Maar het onbekende wordt bekend als je werkelijk alle dingen ervaart die ik je in deze lezingen heb verteld. Dit betekent natuurlijk een zeer serieuze poging tot zelfonderzoek. Het is niet genoeg om deze woorden te horen.

Dat zal nooit iets wezenlijks doen, behalve misschien als een stimulans om te beginnen, tenzij je alle emoties die we hier noemen ervaart als levend in je ziel. Als je dat doet, wordt het onbekende bekend. En waar het onbekend blijft, zal het zijn vermogen verliezen om je bang te maken, want nu geef je aan jezelf toe: "Ik weet het niet." Dat is een enorm verschil.

Als je je dit allemaal realiseert, zal zelfbestuur niet langer een must zijn, maar een voorrecht en een vrijheid, terwijl het kind in jou het afwijst als onbekend gevaar.

De angst voor het onbekende zorgt ervoor dat mensen ware concepten vervormen tot vaste tegenstellingen, waardoor hun waarheid afneemt. Het was heel belangrijk dat u het in deze woorden verwoordde. De waarheid is flexibel; door zijn aard kan het niet worden opgelost. Niets dat waar is, kan rigide, statisch of vast zijn. Het is altijd flexibel. Juist deze flexibiliteit lijkt een bedreiging voor mensen. Ze willen de vaste pseudo-veiligheid van een stenen muur waarop ze kunnen leunen. Het was deze neiging die ervoor zorgde dat religie tot dogma's werd verdraaid.

Rigiditeit voldoet aan de zeer irrationele, ongegronde angst in de menselijke ziel. Mensen denken dat wat vaststaat veilig is, en dat wat flexibel is, onveilig is. Aangezien de waarheid leeft, zoals al het andere dat leeft, moet ze flexibel zijn. Mensen zijn dus bang voor waarheid en licht en leven. De overtuiging dat flexibiliteit onveilig is, is een van de grootste afgronden van illusie.

Terwijl je doorgaat met dit werk, zul je eerst ontdekken dat deze specifieke angst ook in jou bestaat en dat ook jij je vastklampt aan de veronderstelde veiligheid van de vaste regel. Je lijkt het gevoel te hebben dat je tegen een muur kunt leunen. Het lijkt een sterke ondersteuning, terwijl dat, zoals je later zult merken, dat niet is. Daarin schuilt de verwarring over zelfverantwoordelijkheid.

Als je op de vaste regel leunt, verschuift u de verantwoordelijkheid naar de regel. Als je je realiseert dat er niet zoiets als een vaste regel bestaat, ben je bang, omdat je elke keer opnieuw moet bepalen wat je gedrag en je houding zullen zijn. Met flexibele waarheid wordt de verantwoordelijkheid automatisch bij jezelf gelegd.

Als je niet langer bang bent voor eigen verantwoordelijkheid, omdat je je zelfverachting en wantrouwen in jezelf hebt verloren, zul je niet langer bang zijn voor het flexibele universum. U hoeft zich niet aan een starre wet vast te houden. U ziet de flexibele wet werken en vormt geen gevaar voor u. De starre of vaste regel of wet is voor het kind dat zijn eigen verantwoordelijkheid niet kan of durft te dragen.

De angst voor het onbekende komt echt voort uit onzekerheid: “Zal ik het hoofd kunnen bieden? Zal mijn oordeel voldoende zijn? Zullen mijn reacties kloppen? Zal ik een fout maken? Durf ik een fout te maken? " Met andere woorden, de diepste angst voor het onbekende is jezelf niet kennen. Als je deze angst verliest, zul je niet bang zijn voor eigen verantwoordelijkheid en zul je niet bang zijn voor de waarheid van de flexibele wetten van het universum. Evenmin zul je bang zijn voor het leven, dat altijd flexibel is. Flexibiliteit is per definitie onveranderlijk maar nooit statisch.

 

QA188 VRAAG: Ik heb een heel gemengd gevoel over vrouwen. Aan de ene kant heb ik grote gevoelens van afkeer, en aan de andere kant voel ik me aangetrokken. Ik heb onlangs deze innerlijke gevoelens van woede en haat geuit en het is erg bevrijdend. Maar nu voel ik me uiterlijk aangetrokken tot vrouwen en begin ik boos te worden op mannen, wat in tegenspraak is met hoe ik me van binnen voel. Kunt u hier wat meer over vertellen?

ANTWOORD: Ja. Natuurlijk moet er ook gevoel voor mannen zijn. Dat is vanzelfsprekend. Dit is niet eens nieuw; je hebt dit wel eens gezien. Ten eerste zou ik willen zeggen dat dit besef van je afhankelijkheid en dus je ambivalentie en je conflict een van de belangrijkste inzichten is die je hebt opgedaan sinds je begonnen bent. En dit kan, als u dat wilt, een toegangspoort voor u zijn, een sleutel voor u. Dit is eigenlijk ook het antwoord op de vraag, of op eender welke opmerking, die u mij stelde.

De kern van de zaak is eigenlijk dat je echt moet besluiten om de volledige verantwoordelijkheid voor het leven op je te nemen. Dit woord 'verantwoordelijkheid' is zo vaak gebruikt, en als woorden te vaak worden gebruikt, beginnen ze altijd hun betekenis te verliezen. We moeten beginnen met precies te beschrijven wat daarmee wordt bedoeld om het levend te maken en niet alleen maar een dood label.

Wat ik met verantwoordelijkheid bedoel - in veel gevallen, maar ook in jouw geval - is dat jij de baas bent over je lot en dat je niet mag verwachten dat anderen de prijs voor je eigen leven betalen. Zolang je dat wilt, zolang je op deze manier vals wil spelen en vrijuit wilt gaan en het gemakkelijk hebt en iets voor niets krijgt en niet echt uit jezelf gaat en jezelf een leven geeft, zit je in een zeer ernstige vicieuze cirkel.

Omdat de achterliggende reden hiervoor is dat je je eigen mogelijkheden ontkent. Je gaat er a priori van uit dat je niet hebt wat je nodig hebt om je leven mooi, plezierig, succesvol, de moeite waard en vol te maken. Je gaat constant uit van het uitgangspunt dat je deze middelen of deze creatieve mogelijkheden niet hebt. En dan weet je niet dat je dit aanneemt en blindelings in afhankelijkheidspatronen wordt gedreven, die je dan ook voor jezelf verbergt. Dan zit je in de problemen.

Dus de enige manier waarop u deze vicieuze cirkel kunt doorbreken, is door deze impliciete veronderstelling van u aan te vechten dat u niet de kracht, de mogelijkheden of de middelen hebt om te leven zoals u wilt leven. En mijn advies aan jou is heel specifiek om je allereerst - heel serieus en praktisch en specifiek - af te vragen wat je echt van je leven zou willen om je een gevoel van vervulling en zelfvoldoening in positieve zin te geven. .

Stel jezelf dan verder in vraag. Gelooft u dat u dit kunt verkrijgen, of gelooft u dat u het alleen door de beloning van iemand anders kunt krijgen? Het antwoord moet natuurlijk het laatste zijn, anders was je niet in dit patroon gevallen. Maar je moet dat gevoel erkennen.

Pas nadat u het erkent, kunt u de geldigheid van deze veronderstelling in twijfel trekken. Dat is dan waar een heel specifieke meditatie kan komen. Je kunt echt de innerlijke begeleiding vragen om je bewust te maken van de mogelijkheden die in je sluimeren. En misschien zullen de dromen van glorie een klein beetje moeten worden verminderd, zodat je deze mogelijkheden slechts geleidelijk kunt ontplooien en in het begin niet te veel van jezelf vraagt. Met andere woorden, maak een realistische evaluatie van wat u kunt verkrijgen en breid het dan beetje bij beetje uit.

In de mate dat u contact krijgt met uw spirituele zelf, in die mate, kunnen uw doelen realistisch worden uitgebreid. Dit contact met je spirituele wezen zal een gelijktijdige gebeurtenis zijn, omdat je bereid bent alleen te oogsten wat je voor jezelf krijgt, en terwijl je je afvraagt ​​hoeveel je voor jezelf kunt krijgen.

Als je eenmaal op deze manier gecentreerd raakt, in je eigen innerlijke wezen, zal er geen ambivalentie meer zijn jegens jezelf, jegens mensen van hetzelfde geslacht of mensen van het andere geslacht. Je hoeft niet bang te zijn voor mooie, zich uitbreidende, gelukzalige gevoelens, omdat je iets van de ander niet nodig hebt, omdat je het jezelf kunt geven. Begrijp je?

VRAAG: Ja, ik dacht aan die vraag: "Wat wil ik?" en ik dacht dat veel van de dingen die ik altijd al wilde, ik op één niveau heb. Ik merk plotseling, vanuit het oogpunt van gevoel, dat ik deze dingen heb. Ik bezit ze en word op dat niveau bijna zelfvoldaan. Ik veronderstel dat dat mijn kijk op waarom ik gezelschap wil, zal veranderen.

ANTWOORD: Precies. Zie je, veel van je energie is tot nu toe verspild door te handelen en je werkelijke potentieel op een "alsof" manier te gebruiken met als doel iets van de ander te krijgen of indruk op de ander te maken of iets te doen om te laten geloven , terwijl het niet echt een schijnvertoning is.

Als je het echt kunt gebruiken in de wetenschap dat jij het bent en voor je eigen bestwil doe je het - niet om iets te bewijzen - dan zullen de energieën regenereren, want dan zit het in het juiste kanaal.

Volgende les