54 VRAAG: Iemand werd erop gewezen dat het nemen van beslissingen noodzakelijk is in het leven. Deze persoon gelooft dat dit eigenzinnigheid en trots zou zijn, en dat men moet wachten op Gods wil.

ANTWOORD: De mensheid neigt altijd van het ene uiterste naar het andere. Wetende dat het ene uiterste verkeerd is, wil men geloven dat het andere uiterste gelijk heeft. Dit zou zoveel gemakkelijker zijn en er zou niets te wegen zijn. Gods wil manifesteert zich niet zo gemakkelijk. Gods wetten werken in de ziel.

Als mensen die geen beslissingen kunnen of willen nemen, wachten tot God voor hun beslissingen zorgt, zal wat er gebeurt niet zijn wat God heeft besloten, maar het resultaat van hun eigen zwakheid, onwil of onvermogen om beslissingen te nemen. Het is een misvatting te denken dat je door het leven kunt gaan zonder beslissingen te nemen.

Eigenlijk neem je elke keer dat je ademt een beslissing. Geen beslissing nemen is ook een beslissing, hoewel een verkeerde of ongunstige. Het is Gods wil dat u volwassen, onafhankelijk en verantwoordelijk wordt voor uw beslissingen. Ik stel zeker niet voor om eigen wil te gebruiken. Beslissingen kunnen, maar hoeven niet te worden ingegeven door eigen wil. Het hangt helemaal af van het motief.

Wie vrije, volwassen besluitvorming interpreteert als eigen wil, moet zichzelf in vraag stellen - of ondervraagd worden door zijn Helper - langs de volgende lijnen: Waarom zou God volgens u beslissingen voor u moeten nemen? Heeft God je niet een vrije wil gegeven? Betekent vrije wil niet dat je een volwassen persoon wordt die persoonlijk verantwoorde beslissingen kan nemen? Verbergt het idee dat Gods wil niet tot uiting kan komen als u beslissingen neemt, de angst dat u verantwoordelijk bent en uzelf de schuld moet geven? Is het niet te gemakkelijk om niets te doen en te wachten tot God uw leven leidt?

Is het werkelijk toewijding aan God die dit concept vormt of gaat er iets anders schuil achter dit standpunt? Als je wacht op Gods beslissing en het blijkt niet goed te zijn, is het dan niet veel gemakkelijker om te zeggen dat het allemaal Gods schuld is? U mag deze woorden zelfs in uw gedachten niet uitspreken, maar dit is wat u moet voelen als u zich achter deze muur van een misvatting verschuilt. Dergelijke drogredenen veranderen vaak in valse vroomheid. Wat volgens jou overduidelijke toewijding is, verbergt iets heel anders.

Nee, mijn vrienden, het is veel gezonder als je zegt: “Zelfs als mijn beslissingen af ​​en toe verkeerd blijken te zijn, handel ik naar mijn beste vermogen, probeer ik rekening te houden met alle betrokkenen en neem mijn beslissingen met zo min mogelijk egoïsme, maar met het gezonde uitgangspunt dat ik net zo goed als ieder ander moet worden beschouwd. Ik realiseer me dat ik een beperkt mens ben en daarom ben ik verplicht om fouten te maken. Ik ben bereid de prijs te betalen om van mijn mogelijke fouten te leren. In werkelijkheid zou ik, door beslissingen te vermijden, alleen proberen de prijs voor het levensonderhoud te betalen. " Dit is gezond.

Het is ongezond als u God de beslissingen voor u laat nemen, zodat u wordt vrijgesteld van de gevolgen van uw beslissingen, de gevolgen ervan en de verantwoordelijkheid die bij het nemen ervan betrokken is.

Zo'n afstand nemen van verantwoordelijkheid - want dit is waar het op neerkomt - is net zo verkeerd als eigenzinnige acties waarbij men gewoon doorgaat zonder rekening te houden met een ander. In feite zal een gebrek aan besluitvorming vaak dezelfde resultaten opleveren als onattente, achteloze en egoïstische beslissingen die zonder verder nadenken worden genomen.

Het is een complete fout om te geloven dat onafhankelijke beslissingen noodzakelijk egoïstisch en eigenzinnig zijn. Het is even onjuist dat bij weigering van besluitvorming, onder het masker van "wachten op Gods wil", geen sprake is van egoïsme en eigen wil.

Het kan veel meer eigenzinnig zijn, op een verborgen manier, om te weigeren beslissingen te nemen; het kan zelfs oneerlijk zijn om te zeggen: "Het is mijn verlangen dat Gods wil voor mij beslist." Ik zeg niet dat wanneer iemand dit zegt, de motivatie een fundamentele oneerlijkheid moet zijn. Er is geen zwart of wit. Gods motieven gaan altijd samen met verkeerde of zieke.

Een oprecht verlangen om Gods wil te vervullen kan zeker samengaan met een zekere lafheid en weigering om zelfverantwoordelijkheid te nemen. Ik wijs er alleen op dat het mogelijk is om een ​​spirituele waarheid te gebruiken om de zwakte en ziekte van de ziel te rationaliseren.

VRAAG: Is het nemen van een beslissing een manifestatie van vrije wil of het natuurlijke resultaat van de wet van causaliteit?

ANTWOORD: Mensen zijn begiftigd met vrije wil, in tegenstelling tot wezens die zich nog in een lagere ontwikkelingsgraad bevinden, zoals dieren of planten. Vrije wil impliceert het vermogen en de verantwoordelijkheid om uw eigen beslissingen te nemen. Het is beslist raadzaam om op God te vertrouwen en om leiding te vragen en geen beslissingen te nemen zonder God om hulp te vragen.

Wanneer je om begeleiding vraagt ​​en wacht tot het zich via verschillende kanalen manifesteert, terwijl je tegelijkertijd je eigen brein, fatsoen en verantwoordelijkheid gebruikt, gebruik je ook je vrije wil. Begeleiding vragen impliceert al een zekere flexibiliteit, een gebrek aan eigen wil.

Vraag dus nederig om leiding, wetende dat je niet altijd de juiste antwoorden kunt weten, maar besef dat je zelfverantwoordelijkheid hebt en daarom verantwoordelijk bent voor je beslissingen, of ze nu goed of fout blijken te zijn. Het is in het leven van ieder mens onvermijdelijk om een ​​aantal verkeerde beslissingen te nemen, maar je moet er zeker van leren. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

 

105 VRAAG: Ik heb geprobeerd uit te leggen wat je ons hebt uitgelegd over de geest en de vrije wil aan twee mensen - de een erg religieus en de ander een wetenschapper. Ze vroegen toen of God alwetend en liefdevol is, dan kent hij ook de toekomst. Als hij de toekomst kent, terwijl hij ons een vrije wil heeft gegeven, moet hij weten wat we ermee zullen doen. En daar kan ik geen antwoord op geven.

ANTWOORD: In de eerste plaats is de toekomst een product van tijd. En tijd is een product van de geest. Daarom bestaat de toekomst in werkelijkheid niet. Net zoals het verleden niet bestaat. Ik realiseer me dat dit voor de meeste mensen onmogelijk te begrijpen is. Buiten de geest is er zijn - dat wil zeggen, geen verleden, heden of toekomst, alleen nu. Dit kan in het beste geval vaag worden gevoeld, eerder door gevoel dan door intellect.

Bovendien komt deze vraag voort uit dezelfde complete misvatting die ik in deze lezing heb geschetst [Lezing # 105 De relatie van de mensheid tot God in verschillende stadia van ontwikkeling] doordat het het concept laat zien van God die handelt, doet. Schepping is in de ware zin geen actie, en zeker geen tijdgebonden actie. Toen God geest schiep, is het buiten de tijd, uit het verstand, in de staat van zijn. Elke geest is in die zin goddelijk en schept zijn eigen leven. God neemt niets weg of voegt iets toe.

Bovendien moet ik hieraan toevoegen: het is de complete illusie van de mens te geloven dat pijn en lijden op zichzelf verschrikkelijk zijn. Probeer alsjeblieft te begrijpen wat ik zeg. De buitensporige angst voor lijden van de mens is volkomen onrealistisch, en opnieuw een product van de geest, ten onrechte. De mens is vooral bang voor pijn en lijden omdat hij gelooft dat hij er niets mee te maken heeft, dat het kan komen zonder dat hij er verantwoordelijk voor is.

Met andere woorden, het is ofwel onrechtvaardig ofwel chaotisch toeval. Maar als hij eenmaal beseft dat elke pijn die hij ervaart te wijten is aan zijn eigen ontwijken van waarheid en realiteit; als hij dit niet alleen als een principe begrijpt, maar de schakels ook daadwerkelijk verbindt, zal hij er niet langer bang voor zijn. Hij zal de sleutel zien, lang voordat hij hem zelfs maar kan gaan gebruiken. Hij zal niet langer op zijn hoede zijn voor de vermeende willekeur van het leven waartegen hij zich hulpeloos voelt. Zo zal zijn lijden een geheel nieuw aspect krijgen en productief worden.

Dit zal de mens doen inzien dat het werkelijke lijden niet half zo beangstigend is als zijn angst ervoor en zijn houding ertegen. Velen van jullie hebben dit tot op zekere hoogte meegemaakt. Je hebt ervaren dat als je ergens bang voor bent voordat het gebeurt, het zoveel erger is dan wanneer je er echt doorheen gaat.

En je hebt ook ervaren hoe je pijn een nieuw gezicht krijgt als je eenmaal goed begrijpt hoe je ze hebt gecreëerd. Als je deze reeks gebeurtenissen binnenin observeert, je onthoudt van perfectionisme, moraliseert en rechtvaardigt, neemt de pijn onmiddellijk af, hoewel de uiterlijke situatie hetzelfde kan blijven.

Als je echt in het reine komt met je realiteit, kun je ook de imperfectie van het leven als zodanig accepteren. Zonder rebellie tegen imperfectie transformeren veel patronen en veroorzaak je minder leed voor jezelf. Maar uw bewuste of onbewuste verwachting dat het leven perfect zou moeten zijn, zorgt ervoor dat u in opstand komt, weerstand biedt en barrières opwerpt die meer onvolmaaktheid en lijden veroorzaken dan het leven anders zou bevatten. Het is dus uw houding ten opzichte van het lijden, het leven, uw positie in het leven en ten opzichte van uzelf die bepaalt hoe u lijden ervaart.

Als de houding van de mens ten opzichte van lijden niet zo verwrongen was als gewoonlijk, zou hij ontdekken dat de problemen die hij moet oplossen om geest en materie te overwinnen, prachtig zijn. Het zijn de mooiste dingen in je aardse leven. Alleen door je eigen weerstand en blindheid te overwinnen, je gebrek aan zelfbewustzijn, ervaar je de schoonheid van het leven, of je de ene keer door moeilijke periodes gaat en de andere keer geluk en vervulling.

Wanneer de mens dichter bij dit begrip komt, kan een vraag als deze nooit worden gesteld. Het is zo verward, bevat zoveel blindheid en gebrek aan bewustzijn van de werkelijkheid, het toont zo'n spirituele onvolwassenheid, dat het zelfs niet kan worden beantwoord op een manier die de vraagsteller begrijpt.

Je kunt met de geest niet begrijpen wat er buiten het rijk van de geest ligt. Daar is een andere faculteit voor nodig. Maar zolang het bestaan ​​van zo'n vermogen wordt ontkend, hoe kun je de persoon dan zelfs tot een uiteindelijk begrip laten leiden?

De vraag bevat ook een eeuwig conflict in de mensheid, conflict in religieuze concepten. Aan de ene kant postuleert de mens dat God een almachtige Vader is die naar believen handelt; die u beloont als u zich aan zijn wetten houdt; die je begeleidt zonder je actieve deelname aan je eigen gevoelsleven, op voorwaarde dat je er nederig om vraagt.

Aan de andere kant wordt gesteld dat de mens een vrije wil heeft; dat hij zijn eigen lot bepaalt; dat hij verantwoordelijk is voor zijn leven. Terwijl religie het laatste onderwijst, verlamt het tegelijkertijd de vrije beslissing en de eigen verantwoordelijkheid door de mens te dwingen bepaalde voorgeschreven regels te gehoorzamen. Tussen deze twee, schijnbaar elkaar uitsluitende concepten, is de mens in de war. De vraag die u stelde, is een typisch voorbeeld van een dergelijke verwarring.

Een almachtige Schepper en de zelfverantwoordelijkheid van de mens sluiten elkaar alleen uit wanneer ze in de tijd en vanuit de geest worden bekeken, wanneer deze almachtige Schepper wordt gezien als een mens, in de tijd, vanuit de geest. Je hoeft nog niet in de staat van bewustzijn te zijn voordat je kunt voelen dat er in werkelijkheid in de staat van zijn geen conflict tussen de twee is. Het enige wat je hoeft te doen is jezelf onder ogen zien zonder weerstand, zonder de pretentie meer te zijn dan je bent, zonder ernaar te streven om perfecter te zijn dan je op dit moment toevallig bent.

Elk individueel aspect dat je in zo'n vrijheid in jezelf ziet, brengt je op dat moment in een staat van zijn, en je neemt innerlijk de waarheid van God waar als zijnde, zonder tegenstrijdigheden van het soort dat je in je vraag stelde. Dan zul je ten diepste weten dat volledige zelfverantwoordelijkheid niet exclusief een opperwezen is. Iemand die innerlijk niet klaar is, kan onmogelijk begrijpen wat ik hier zeg.

In dit verband zou ik willen zeggen dat het bij sommigen van jullie kan opkomen waarom sommige grote geesten - hetzij in het lichaam of zonder lichaam via menselijke mediums - grote wijsheid hebben doorgegeven, maar hun leringen lijken in feite aan te moedigen een van die tijdelijke fasen die ik noemde als een fase in de grote cyclus.

Hun leringen waren aangepast aan dit nog onvolwassen stadium, in plaats van mensen eruit te halen. U kunt zich terecht afvragen waarom dit zo is. Het antwoord is dat elke fase grondig moet worden doorlopen. Men kan niet gedwongen worden om een ​​etappe over te slaan, anders zal er iets niet-geassimileerd in de ziel achterblijven en zich in een latere periode manifesteren.

Laten we aannemen dat we hier een groep mensen hebben die niet de ontwikkeling hebben doorgemaakt die jullie de afgelopen jaren hebben doorgemaakt. Wat ik nu bijvoorbeeld zou zeggen over de relatie met God, zou absoluut nergens op slaan. Een persoon die, althans tot op zekere hoogte, niet de vrede van echt zelfbewustzijn heeft ervaren zonder zelfveroordeling of zelfrechtvaardiging - zo zelden als dit jou kan overkomen - kan onmogelijk de betekenis van de staat van zijn voelen.

Als een groep zich misschien net tussen de tweede en derde fase van deze grote cyclus bevindt, zal een geest zo moeten praten dat hij kan worden begrepen. Toch liegt hij niet. Maar voor zo'n groep is het menselijkerwijs onmogelijk om meer te begrijpen. Alleen door geleidelijk een groep uit dit stadium te halen om naar zichzelf te kijken, kunnen de zielen van deze mensen meer waarheid gaan absorberen, zelfs als de geest het niet kan volgen. Daarom kan het vaak voorkomen dat spirituele helpers, uit deze of de andere wereld, een fase lijken aan te moedigen waar je al uit bent gekomen.

Volgende les